Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-271/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-27323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Агеев А.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - представитель Степанов В.В., доверенность от 19.10.2012, представитель Иванов В.А., доверенность от 18.10.2012 N 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэл", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-27323/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД", г. Самара, ИНН 6322028178, ОГРН 1036301062170, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэл", г. Самара, ИНН 6313035242, ОГРН 1036300220332, о взыскании 348 677 руб. 13 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантэл", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД", г. Самара, о взыскании 362 395 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД" (далее - ООО "Горный ХОЛОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэл" (далее - ООО "Сантэл", ответчик) о взыскании аванса в размере 299 192 руб. 02 коп., пени в размере 49 485 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 6 от 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сантэл" о взыскании с ООО "Горный ХОЛОД" задолженности в размере 362 395 руб. 43 коп. по оплате части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Сантэл" в пользу ООО "Горный ХОЛОД" взысканы пени в сумме 49 485 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 415 руб. 47 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования и встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель, ООО "Сантэл" выполнило работы на сумму 661 587 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат направило в адрес истца. Выполнение работ, по мнению заявителя, подтверждается копией дефектной ведомости, составленной истцом.

По мнению заявителя в силу статей 717, 729 ГК РФ отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным.

Заявитель жалобы также полагает, что взыскание пени за период после отказа заказчика от договора, является незаконным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.09.2011 между ООО "Горный ХОЛОД" (заказчик) и ООО "Сантэл" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами вырубку леса в охранной зоне ЛЭП 6КВ, принадлежащей заказчику на праве собственности и расположенной по адресу: Г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, а заказчик - оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ согласована в 747 980, 05 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны указали сроки выполнения работ: начало - 05.09.2011, окончание - 15.12.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2.2. договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в сумме 299 192, 02 руб.

На основании счета ответчика N 26 от 26.09.2011 истец перечислил аванс в размере 299 192, 02 руб. платежным поручением N 548 от 27.09.2011 (л.д. 19-20).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что окончательные расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и счета, подписанных представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2.5. договора в случае обнаружения неполного или некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право составить дефектную ведомость и отложить подписание акта (КС-2), справки (КС-3) до полного устранения выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 4 от 12.01.2012 истец, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс (л.д.23-24).

В ответ на данное письмо ООО "Сантэл" направило истцу акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-2, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение работ по состоянию на 15.01.2012 на общую сумму 661 587, 45 руб. (л.д. 26-33).

Письмом исх. N 59 от 02.03.2012 истец потребовал выполнить обязательств по договору в полном объеме и устранить недостатки и дефекты в работе, приложив дефектную ведомость (л.д. 34-35).

Претензией исх. N 68 от 23.03.2012 истец повторно потребовал от ответчика выполнения обязательств в полном объеме и устранения вышеуказанных недостатков (л.д. 37-40).

В последующем в претензии от 05.07.2012 исх. N 149 истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть аванс (л.д. 42-44).

Невыполнение работ в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Горный ХОЛОД" с настоящим иском в суд о взыскании перечисленного аванса и пени.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступают в силу с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор не расторгнут ни по взаимному соглашению сторон, ни заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания аванса в размере 299 192 руб. 02 коп.

Исходя из факта перечисления аванса 27.09.2011 и с учетом пункта 4.2. договора, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 06.01.2012, однако, этого сделано не было.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 13.01.2012 по 16.09.2012 в сумме 49 485 руб. 11 коп., начисленные на основании пункта 6.2. договора, являются правомерными и удовлетворены судом обоснованно.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, работы, предусмотренные договором, в полном объеме ООО "Сантэл" не выполнены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-27323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин