Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40324/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-87970/12-37-363

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-87970/12-37-363, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, Республика Башкортостан, г.Салават, бульвар Салавата Юлаева, д.48, офис 11)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 991 282 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ялалова Я.Ф., представитель по доверенности от 01.02.2013;

ответчика: Поважня Ю.В., представитель по доверенности N 3174 от 22.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за коммунальные платежи за период с апреля 2011 г. по май 2012 г. в размере 991 282 руб. 15 коп.

Решением суда от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность в размере 991 282 руб. 15 коп., а также 22 825 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Сервис", на основании решений общих собраний собственников квартир, является управляющей организацией жилых домов: N 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева, город Салават; N 16, 18 по улице Бекетова город Салават (протоколы общих собраний от 21.09.2009 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 18.05.2007 N 3, от 18.09.2008 N 1).

Указанные жилые дома введены в эксплуатацию и по настоящее время обслуживаются управляющей компанией ООО "Дом Сервис".

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 27 квартир в указанных жилых домах принадлежат на праве собственности Российской федерации в лице Министерства обороны РФ.

На 2011- 2012 гг. общим собранием собственников утверждены следующие тарифы: на содержание - 12,99 руб. за 1 кв. м. (дома 44,16,18); 14,24 руб. за 1 кв. м. (дом 46); на капитальный ремонт - 3,50 руб. за 1 кв. м.; отопление - 16,33 руб. за 1 кв. м.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно счета - фактуры от 31.05.2012 N 24 и акта выполненных работ от 31.05.2012 N 24, за период с апреля 2011 г. по май 2012 г. сумма задолженности по коммунальным платежам Министерства обороны РФ перед ООО "Дом Сервис" составила 991 282 руб. 15 коп.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, согласно которого Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ и реализацию возложенных на него функций. Следовательно, в соответствии с данным Положением, Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В Постановлении от 22.06.2006 N 23 Пленум ВАС РФ определил, что согласно ч.2 ст.120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета. А согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Довод мотивирован тем, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 все указанные квартиры, ранее закрепленные за ФГУ "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) путем присоединения.

В соответствии с выписками из ЕГРП, зарегистрировано право оперативного управления "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный приказ не содержит волеизъявления собственника в отношении конкретных объектов недвижимости, а касается исключительно вопросов реорганизации ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, являющегося универсальным правопреемником Уфимской КЭЧ района. Издание указанного приказа в отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления правопреемника не свидетельствует о смене лица, наделенного правом оперативного имущества имуществом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением РФ N 1053 от 29.12.2008 Министерство обороны РФ осуществляет функции по управлению имуществом, в том числе имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Поэтому передача указанных квартир ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в оперативное управление не изменяет объем обязательств Министерства обороны РФ по содержанию находящегося в ведении Министерства обороны РФ недвижимого имущества.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО "РЭУ".

Оказание услуг по Государственному контракту от 21.07.2010 N 1-ТХ, на который ссылается ответчик, не относится к предмету спора, так как управление объектами - жилой дом N 44 по бульвару С. Юлаева - 13, 13а, 60а; жилой дом N 46 по бульвару С. Юлаева - 13а, 60а; жилой дом N 16 по улице Бекетова - 1, 10, 59а, 71а, 91, 101а, 103, 103а; жилой дом N 18 по улице Бекетова - 13, 13а, 14, 15а, 28а, 57, 57а, 59а, 61, 71а, 72, 73а, 85, 85а - истец осуществляет на основании решений собственников жилых домов.

Истцом в подтверждение размера задолженности ответчика за указанный период представлены счет-фактура, акт.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 991 282 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 991 282 руб. 15 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-87970/12-37-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина