Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7365/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-3856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 по делу N А43-3856/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г.Москва, ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г. Москва, ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045, к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом",

о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя - Поляковой В.А. по доверенности от 31.12.2012 N 40/472-ДОВ (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - Терехина Ф.А. по доверенности от 17.02.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ОАО "Концерн Росэнергоатом" - не явился, извещён (уведомление N 54822),

установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании 533 609 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 40/32/1-/1173/25-11 от 17.01.2011 по состоянию на 17.04.2012.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в договоре поставки задвижек запорных специальных Ду 200-600 мм для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС от 17.01.2011 N 40/32-1/1173/25-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с исключением из расчета неустойки позиций N 35, 38 спецификации, а также в связи с изменением (увеличением) периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика 517 848 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2012. Уточнение судом принято.

Определением суда от 19.04.2012 в рамках данного производства принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о взыскании 4 961 043 руб. 55 коп., в том числе 4 830 683 руб. 14 коп. долга и 130 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца по встречному иску мотивированы недействительностью пункта 4.1.2 договора об оплате товара ввиду его несоответствия требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с общими правилам гражданского законодательства о поставке (486 ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования в связи с проведением расчета, исходя из каждой отдельной позиции поставленного товара по спецификации к договору с учетом дополнительных соглашений N 40/32/1-/1173/25-11 от 17.01.2011, N 1 от 06.07.2011 по накладным N 354 от 28.12.2011 и N89 от 25.06.2011, просил взыскать с ответчика по встречному иску 4 674 053 руб. 14 коп., в том числе 4 578 503 руб. 23 коп. долга и 95 549 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения встречного иска приняты судом.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, привлечено открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области по первоначальному иску взыскал 362493 рубля 86 коп. неустойки, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" 4 311 559 руб. 28 коп. долга, а также 33 013 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебных актом, ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части удовлетворения встречного искового требования, просит решение в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что порядок оплаты поставленного оборудования определен в договоре с учетом специфики предмета договора.

Считает, что суд неверно дал оценку условиям договора об окончательной оплате поставщику товара, указав на то, что подписание актов входного контроля заказчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Пояснил, что акты входного контроля (ВК-0, ВК-1), имеющиеся в материалах дела, подтверждают некомплектность сопроводительной документации поставленного оборудования, что позволяет сделать вывод о неисполнении поставщиком обязательства по передаче оборудования.

По мнению заявителя, оплата может быть произведена после подписания товарной накладной (ТОРГ-12), а не транспортной накладной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭнергомашКапитал" в судебном заседании и в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (покупатель) и ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщик) 17.01.2011 подписан договор поставки задвижек запорных специальных Ду 200-600 мм для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока N 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, а покупатель обязался обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования, проводимого заказчиком, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику сумму, равную цене договора, следующим образом: авансовый платеж в размере 40 % от общей цены договора, что составляет 4 339 742 руб. 91 коп. (в том числе НДС 18% 661 994 руб. 68 коп.) путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В силу пункта 5.1 указанного договора поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 12.1 договора, в случае если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая документация или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Согласно пунктам 15.1, 15.2 договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с договором, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

Все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

В Спецификации - приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2011 стороны исключили из поставки позиции N 35 и 38. Общая стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения к договору составила 9 932 964 руб. 49 коп.

В соответствии с названным приложением с 1 по 3 позиции срок поставки определен сторонами - 01.04.2011, с 4 по 10 позиции срок - 13.03.2011, с 11 по 17 - 06.05.2012, с 18 по 21 - 07.06.2011, с 22 по 34, 35-37, 39-41 - 07.07.2011.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению N 1326 от 12.02.2011 перечислил ответчику 4 339 742 руб. 91 коп. стоимости подлежащего по приложению N 1 к договору поставке оборудования.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 89 от 25.06.2011, N 354 от 28.12.2011, N 94 от 23.05.2012, в которых указаны сроки принятия покупателем оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец неоднократно направлял ответчику претензии (N 40-05-4/25114 от 25.08.2011, N40-05-4/7/2012-ПРЕТ от 28.04.2012) с требованием оплатить сумму неустойки.

Последней претензией N 40-05-4/юр от 16.10.2012 истец потребовал в двухдневный срок произвести платеж неустойки в сумме 517 848 руб. 38 коп. В доказательство получения претензии приложено уведомление DHL Express о доставке от 17.10.2012.

Поскольку в претензионном порядке стороны не пришли к соглашению по урегулированию спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, указанного в спецификации (Приложении N 1 к договору от 17.01.2011), в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.07.2011, доказанным представленными в материалы дела документами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил основные исковые требования ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании неустойки в сумме 362 493 руб. 86 коп. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что в пункте 4.1.1 рассматриваемого договора N 40/32/1-/1173/25-11 от 17.01.2011 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора, в том числе НДС 18%, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Поставщик в соответствии с НК РФ в течение 5 дней предоставляет покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится покупателем с зачетом выплаченного авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЭС, приемки заказчиком оборудования на основании подписанного заказчиком акта (ов) входного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, но не ранее поступления покупателю соответствующих денежных средств от заказчика, и на основании представленных поставщиком оригиналов счета-фактуры - 1 экземпляр, транспортной накладной - 1 экземпляр, товарной накладной (ТОРГ-12) - 2 экземпляра, акта о зачете аванса - 2 экземпляра по форме Приложения N 10 к договору (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей).

В силу пункта 9.15 договора датой поставки оборудования считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приеме оборудования от перевозчика в месте поставки, указанном в настоящем договоре.

Во исполнение договора покупатель по платежному поручению N 1326 от 12.02.2011 перечислил поставщику 4 339 742 руб. 91 коп. стоимости подлежащего по приложению N 1 к договору поставке оборудования.

Поставщик в рамках взятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011 поставил в адрес покупателя оборудование согласно спецификации на общую сумму 9 932 964 руб. 49 коп., что подтверждается отметками о принятии в товарно-транспортных накладных N 89 от 25.06.2011 (позиции 1,2, 4-10,14, 15, 18-20, 33, 34), N 354 от 28.12.2011 (позиции 11-13,16,17, 21-32, 40,41), N 94 от 23.05.2012 (позиции 3,36,37,39).

Полагая, что пункт 4.1.2 договора, ставящего срок оплаты поставленного оборудования в зависимость от подписания акта ВК-2 третьим лицом ОАО "Концерн "Росатомэнергопроект", не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего нельзя считать срок оплаты поставленного оборудования установленным сторонами договора, истец в настоящем встречном иске после направления соответствующей претензии заявил о возникновении обязанности у покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4.1.2 договора следует, что оплата за товар должна быть произведена не позднее истечения 30-дневного срока с соблюдением одновременно нескольких условий, а именно поставки оборудования на площадку АЭС, приемки заказчиком оборудования на основании подписанного заказчиком акта(ов) входного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, но не ранее поступления покупателю соответствующих денежных средств от заказчика.

В соответствии с положениями договора (пункт 1.11) заказчиком по договору выступает ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Порядок приемки поставленного оборудования определен сторонами в главе 10 договора.

Согласно п. 10.2 договора покупатель не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля Оборудования ВК-1. ВК-2 проводится после устранения всех замечаний ВК-1. Заказчик проводит входной контроль с участием представителя покупателя (при необходимости совместно с уполномоченным представителем поставщика).

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам приемки оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается представителями покупателя, заказчика Акт входного контроля оборудования в 2 оригинальных экземплярах, по одному оригинальному экземпляру для каждой участвующей в приемке оборудования организации. Акт входного контроля оборудования должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения процедуры приемки оборудования по количеству и качеству. При положительных результатах проведения входного контроля покупатель в однодневный срок подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ 12).

Доказательств приемки оборудования заказчиком в полном объеме с подписанием актов входного контроля без замечаний, а также поступления покупателю от заказчика денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие договора об оплате товара после приемки оборудования заказчиком с подписанием актов входного контроля без замечаний, а также поступления покупателю от заказчика денежных средств, т.е. по сути осуществления определенных действий третьим лицом (заказчиком), направленных на возникновение, изменение правоотношений сторон по договору, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок оплаты оборудования, установленный договором, нельзя считать согласованным, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом по встречному иску с учетом пропорционального зачета авансового платежа, составляющего по отношению к каждой поставленной позиции 43,7%.

Поскольку факт поставки оборудования по договору подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными N 89 от 25.06.2011, N 354 от 28.12.2011, N 94 от 23.05.2012, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оборудования не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 578 503 руб. 23 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате оборудования, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 05.08.2012 по 04.04.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 95 549 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непосредственном участии третьего лица (заказчика) в приемке оборудования, об отсутствии подписания уполномоченным лицом ОАО "НИАЭП" товарной накладной N 526 от 23.12.2011, о том, что оплата не может быть осуществлена до устранения замечаний, подтвержденными актами входного контроля, а также о поставке оборудования не в полной комплектности, предусмотренной сопроводительной документацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 по делу N А43-3856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова