Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11448/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-36959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича: Лукьянова Ю.В. по доверенности от 01.02.13;

от общества с ограниченной ответственностью "НЕС": Головина Е.В. по доверенности N 1 от 01.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36959/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания (ЗАО "СК) Ремстрой" Кузьмин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 10/2-НП-4 от 03.07.09, заключенного между ЗАО "СК Ремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕС", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании статей 10, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года договор купли-продажи N 10/2-НП-4 от 03.07.09, заключенный между ЗАО "СК Ремстрой" и ООО "НЕС", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: ООО "НЕС" обязано возвратить ЗАО "СК Ремстрой" нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10, корп. 2, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, являющееся предметом вышеуказанного договора (т. 2, л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НЕС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" Кузьмина А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.09 между ЗАО "СК Ремстрой" (Продавец) и ООО "НЕС" (Покупатель) был заключен договор N 10/2-НП-4 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение N4 (Помещение), кадастровый номер 74-74-33/139/2009-123, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., город Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10 корп. 2, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.07.09 цена приобретаемого Покупателем Помещения составляет 1 500 000 рублей.

Указанная сумма подлежит оплате на расчетный счет или в кассу Продавца до подписания настоящего договора (п. 2.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 03.07.09 и кассовому чеку ООО "НЕС" перечислило в кассу ЗАО "СК Ремстрой" 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору N 10/2-НП-4 от 03.07.09 (т. 1, л.д. 66).

23.07.09 ООО "НЕС" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество: нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10, корп. 2, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года было возбуждено производство по делу N А41-36959/10 о признании ЗАО "СК Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-36959/10 в отношении ЗАО "СК Ремстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-36959/10 ЗАО "СК Ремстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. (т. 1, л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. указал, что ООО "НЕС" спорное недвижимое имущество оплачено не было, стоимость спорного помещения, указанная в договоре от 03.07.09, существенно ниже его рыночной стоимости.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества N 10/2-НП-4 от 03.07.09 недействительным, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, что выразилось в приобретении имущества по заниженной цене и неоплате его стоимости покупателем.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" Кузьмина А.В. следует, что в обоснование заявления о признании договора N 10/2-НП-4 от 03.07.09 недействительным, он ссылается на то, что спорная сделка была совершена безвозмездно и в результате нее был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу N А41-36959/10 о признании ЗАО "СК Ремстрой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 18 октября 2010 года, оспариваемый договор был заключен должником с ООО "НЕС" 03.07.09, то есть более чем за 15 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим ЗАО "СК Ремстрой" требований, а также разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности договора N 10/2-НП-4 от 03.07.09 следует руководствоваться пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение факта причинения имущественного вреда кредиторам должника конкурсный управляющий ЗАО "СК Ремстрой" указал, что спорное недвижимое имущество было продано по заниженной цене, сославшись на условия договора долевого участия в строительстве N 10а-ДС-03 от 16.06.08, заключенного должником с ООО УК "РФЦ-Капитал", и отчет об оценке нежилого помещения N Н 002-09-12 от 21.09.09, составленный ИП Бушевым М.А., также указал, что имущество ООО "НЕС" оплачено не было.

Исследовав представленные конкурсным управляющим Кузьминым А.В. документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о продаже спорного имущества должника по заведомо низкой цене в силу следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим ЗАО "СК Ремстрой" отчета об оценке нежилого помещения N Н 002-09-12 от 21.09.09, составленного ИП Бушевым М.А., стоимость спорного помещения составляет 3 173 585 рублей (т. 2, л.д. 3-72).

Вместе с тем, согласно отчету N П-1207/12-Б об оценке рыночной стоимости помещения от 20.07.12, составленного ООО "Центр оценки" по заказу ООО "НЕС", рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 03.07.09 составляла 1 460 000 рублей (т. 1, л.д. 69-119).

Поскольку оба отчета не были оспорены, выводы, сделанные оценщиками относительно рыночной стоимости спорного имущества существенно различаются между собой, апелляционный суд не может принять указанные результаты оценки в качестве подтверждения рыночной стоимости проданного нежилого помещения.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" на договор долевого участия в строительстве N 10а-ДС-03 от 16.06.08, заключенный должником с ООО УК "РФЦ-Капитал", как доказательство более высокой рыночной стоимости реализованного имущества, не может быть принята во внимание.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлена выписка из договора N 10а-ДС-03 от 16.06.08, в соответствии с которой стоимость квадратного метра объекта долевого строительства - нежилых помещений N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10, корп. 2, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, составляет 43 660 рублей, включая НДС (т. 1, л.д. 36).

Между тем, названная выписка не позволяет установить, что договор N 10а-ДС-03 от 16.06.08 был заключен в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию, обязательства по нему были исполнены сторонами.

Таким образом, доказательств продажи ЗАО "СК Ремстрой" ООО "НЕС" нежилого помещения N 4 (Помещение), кадастровый номер 74-74-33/139/2009-123, общей площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., город Магнитогорск, ул. Уральская, д. 10 корп. 2, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, по цене, ниже его рыночной стоимости, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем нельзя признать установленным факт того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 10/2-НП-4 от 03.07.09 цена приобретаемого Покупателем Помещения составляет 1 500 000 рублей.

Указанная сумма подлежит оплате на расчетный счет или в кассу Продавца до подписания настоящего договора (п. 2.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 03.07.09, подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании, и кассовому чеку ООО "НЕС" перечислило в кассу ЗАО "СК Ремстрой" 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору N 10/2-НП-4 от 03.07.09 (т. 1, л.д. 66).

Исследовав и оценив названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащим доказательством исполнения ООО "НЕС" своих обязательств по спорному договору в соответствии с его условиями.

Доказательств того, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества от ООО "НЕС" должнику не поступали конкурсным управляющим ЗАО "СК Ремстрой" не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя считать доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НЕС" к моменту заключения договора N 10/2-НП-4 от 03.07.09 знало о том, что ЗАО "СК Ремстрой" обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10) со ссылкой на решения Арбитражного суда Челябинской области, которыми с должника в пользу третьих лиц были взысканы денежные средства, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу третьих лиц задолженности само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО "НЕС" должно было знать к моменту совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности ЗАО "СК Ремстрой".

Кроме того, решения Арбитражного суда Челябинской области, на которые сослался суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в законную силу не вступили.

Поскольку иных доказательств наличия у ЗАО "СК Ремстрой" по состоянию на 03.07.09 признаков неплатежеспособности не представлено, апелляционный суд не может считать доказанным факт того, что ООО "НЕС" на момент совершения оспариваемой сделки знало о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что конкурсным управляющим Кузьминым А.В. не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36959/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" о признании договора купли-продажи N 10/2-НП-4 от 03.07.09 недействительным отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина