Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41141/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-95020/12-22-928

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ФГУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-95020/12-22-928,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная Компания" (ОГРН 5067847146428, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 41, литер А, пом.11-Н) к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый пр-д 4062, д. 4) о взыскании 501 893 руб. долга и 77 464, 35 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Потемкина Г.А.. по доверенности N 2 от 09.08.2012 г.

ответчика: Фещенко А.В. по доверенности N 138 от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании 501 893 руб. долга и 77 464, 35 руб. процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-95020/12-22-928.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик считает недоказанным факт поставки товара по договору, а договор считает не заключенным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-95020/12-22-928.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор) путем поставки истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным N N 280411-3, 120511-1, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями сторон этих документов.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что он считает недоказанным факт поставки товара по договору, а договор не заключенным, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом документально подтвержден как факт заключения договора поставки между сторонами, так и фактической поставки товара ответчику.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма и размер процентов взысканных судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает нарушение сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера процентов, взысканных судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31.10.2012 г. по делу N А40-95020/12-22-928 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова