Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-22996/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-48272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика: представителя Абрамовой Н.А. (доверенность от 02.08.2012),

от 3-их лиц: 1) представителя Жуковой Г.А, (доверенность от 03.12.2012), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22996/2012) ООО "Маркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-48272/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Маркон"

к ООО "Коммунальные Системы"

3-и лица: 1) Компания Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ, 2) ООО "СПб Электросервис", 3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании передать имущество в собственность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон", место нахождения: 190005, Россия, Санкт-Петербург, 1-я Краноармейская, д. 15, лит. А, ком. 18, пом. 19Н; 190005, Россия, Санкт-Петербург, а/я 70, ОГРН 1027810233769 (далее - ООО "Маркон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" 192148, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847046155 (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик) об обязании передать в собственность объекты недвижимого имущества - нежилое здание административного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп. 3, литера И, и нежилое здание административно-производственного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корпус 3, литера К.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (далее - компания), ООО "СПб Электросервис", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению истца, суд не исследовал вопрос о возмездности приобретения ответчиком спорного имущества, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Протокол от 25.08.2010 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный ООО "СПб Электросервис" с победителем торгов - ООО "ИнвестТорг", в отсутствие согласия залогодержателя является ничтожной сделкой, а ООО "ИнвестТорг" не имело право отчуждать их в пользу ООО "Коммунальные Системы".

В письменных объяснениях ответчик просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ согласилась с доводами жалобы, представитель ответчика возразила на доводы апелляционной жалобы, просила отставить без изменения решение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 16.01.2013. После окончания перерыва с участием представителей истца, ответчика, компании суд апелляционной инстанции в том же составе 23.01.2013 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации арестованного имущества должника ООО "Маркон" и в рамках исполнительного производства N 3/1/8997/35/2009-СД ООО "СПб Электросервис" (организатором торгов) были проведены торги по продаже арестованного имущества ООО "Маркон", в том числе недвижимого имущества: нежилого здания административного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп. 3, литера И, и нежилого здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корпус 3, литера К (лот N 1).

Протоколом от 25.08.2010 N 3 победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "ИнвестТорг" со стоимостью имущества 1 955 000 руб. (л.д. 71 т.1). На основании протокола от 25.08.2010 N 3, имеющего силу договора купли-продажи, произведена 08.10.2010 государственная регистрация перехода к ООО "ИнвестТорг" права собственности на перечисленные выше объекты (л.д. 75 т.1). Имущество передано ООО "ИнвестТорг" по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 76 т.1).

Между ООО "ИнвестТорг" (продавцом) и ООО "Коммунальные системы" (покупателем) заключен договор от 03.11.2010 купли-продажи спорного имущества (пункт 1.1 договора). Цена приобретаемого покупателем имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 2 100 000 руб. (л.д. 78 т.1). Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Коммунальные системы" произведена 02.12.2010, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 334190 (л.д. 81 т.1).

ООО "Маркон", обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, просило обязать ООО "Коммунальные системы" передать ему в собственность спорное имущество, полагая, что у ответчика право собственности не возникло. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Маркон" не является стороной по договору купли-продажи, на основании которого к ответчику перешло право собственности на спорное имущество. Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицировав предъявленное ООО "Маркон" требование как виндикационное, суд первой инстанции указал, что в круг подлежащих установлению обстоятельств входит исследование фактов принадлежности имущества истцу на праве собственности; отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факта владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически не владеет спорным имуществом, отчуждение спорного имущества произведено по итогам проведенных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Маркон", переход права собственности на имущество к победителю торгов ООО "ИнвестТорг" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-48643/2010 ООО "Маркон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 29.07.2011 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ИнвестТорг" ввиду его ликвидации по решению участников (учредителей). Определением суда от 11.03.2012 в рамках дела N А56-48643/2010 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маркон" о признании недействительными торгов, проведенных 25.08.2010, и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.08.2010 с победителем торгов ООО "ИнвестТорг", в связи с ликвидацией стороны по сделке.

Определением суда от 08.02.2011 по делу N А56-48643/2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании Иммофинанс Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ в сумме 420 266 970 руб. как подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки от 01.02.2008.

В соответствии с пунктом 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на который сослался суд первой инстанции, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проданное по результатам торгов арестованное имущество выбыло из владения его собственника ООО "Маркон" помимо воли последнего. Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Маркон".

Доводы жалобы по данному обстоятельству, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку следует признать, что податель жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле. Также не опровергнуто, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Истец не доказал, что ответчик знал о каких - либо имеющихся правопритязаниях или обременениях в отношении спорного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года по делу N А56-48272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркон" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова