Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-118/13

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А35-10413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Евросервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-10413/2012 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 4632163141, ОГРН 1124632006355) к Комитету здравоохранения Курской области (ИНН 4629016041, ОГРН 1024600942112), Комитету по управлению имуществом Курской области о признании торгов недействительными, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй - Евросервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к комитету здравоохранения Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитеты, ответчики) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на выполнение капитального ремонта (дополнительные работы) помещений здания поликлиники Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области, регистрационный номер 09-05/5024 (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2012).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Евросервис" (далее - ООО "Строй-Евросервис", третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.11.2012 изменить в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., отнеся данные расходы полностью на Комитет здравоохранения Курской области.

Обращаясь с жалобой, заявитель указывает, что государственным заказчиком, в интересах которого действовал Комитет по управлению имуществом Курской области при проведении аукциона, является Комитет здравоохранения Курской области, а Комитет по управлению имуществом Курской области не допустил злоупотреблений правом, поскольку действовал в рамках переданных ему полномочий, в связи с чем не несет ответственности за действия другого лица. Кроме того, заявитель указывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 суд пересматривает в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Комитетом здравоохранения Курской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с указанным, довод жалобы об освобождении заявителя от уплаты госпошлины, является несостоятельным.

Что касается ссылки заявителя на то, что Комитет по управлению имуществом Курской области не допустил злоупотреблений правом, поскольку действовал в рамках переданных ему полномочий, в связи с чем не несет ответственности за действия другого лица - Комитета здравоохранения Курской области, с которого, по мнению заявителя, и подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

ООО "Монолит-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Комитетом здравоохранения Курской области на выполнение капитального ремонта (дополнительные работы) помещений здания поликлиники Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области, регистрационный номер 09-05/5024 (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2012).

Требования заявлены истцом к уполномоченному органу на осуществление функций по размещению заказа - Комитету по управлению имуществом Курской области и государственному заказчику - Комитету здравоохранения Курской области.

При этом, ООО "Монолит-Строй" ссылалось на нарушение заказчиком и уполномоченным органом положений федерального закона при определении предмета заказа, поскольку государственный заказчик, подавая заявку, и уполномоченный орган, разрабатывая аукционную документацию, сформировали мнимый предмет заказа.

При разрешении дела судом установлено, что на момент размещения государственного заказа у заказчика отсутствовала государственная нужда - реальная потребность в осуществлении работ, явившихся предметом аукциона, а потому проведение торгов и заключение государственного контракта не имели цели обеспечить потребности лица, объявившего о проведении аукциона.

Суд области пришел к выводу о недействительности размещения заказа на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания поликлиники ОБУЗ "Курская центральная районная больница" и удовлетворил заявленное требование истца ООО "Монолит-Строй" к ответчикам - Комитету по управлению имуществом Курской области, Комитету здравоохранения Курской области, признав недействительным размещение вышеуказанного заказа.

Решение суда в данной части Комитетом по управлению имуществом Курской области не обжалуется.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины является следствием разрешения заявленного искового требования по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска о признании сделки недействительной составляет 4 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-10413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова