Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6572/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-21367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елизарьевское" (ОГРН 108525000930, ИНН 5216017454, Нижегородская область, Дивеевский район, с. Елизарьево, ул. Молодежная, д.1а) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-21367/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Елизарьевское" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании до перерыва приняли участи представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Низовцева О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 22/Д-05-1-ИС; открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"-Замятина Н.А. о доверенности от 11.02.2010 N 461.

Открытое акционерное общество "Елизарьевское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Елизарьевское" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по изъятию сельскохозяйственной техники ОАО "Елизарьевское" и передаче ОАО "Россельхозбанк" и об обязании вернуть изъятую технику на ответственное хранение с правом пользования, без прав отчуждения, обществу.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были соблюдены требования пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление рассмотрено с превышением установлено законом срока, при этом заявление подано в суд 31.08.2011, а назначено к рассмотрению 21.09.2011.

Общество считает, что изъятие имущества, передача его на хранение иному лицу могли быть произведены исключительно на основании определения арбитражного суда. Иное, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда о действительности расписки представителя ОАО "Россельхозбанк" Замятиной Н.А. не соответствует материалам дела. Расписка выдана с нарушением установленной формы, не содержит сведений о том, в рамках какого исполнительного производства она выдана.

Также податель апелляционной жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции решения по одному из заявленных требований.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу, просив оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Елизарьевское" Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 15.08.2011, которым удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" (далее- банк, взыскатель) о принятии обеспечительных мер.

Суд наложил арест на имущество ОАО "Елизарьевское" заложенное по договорам:

от 23.10.2009 N 093906/3941-3 о залоге товаров в обороте;

от 23.11.2009 N 093906/4326-4 о залоге транспортных средств;

от 23.11.2009 N 093906/4326-5 о залоге оборудования;

от 23.11.2009 N 093906/4326-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

15.08.2001 взыскателю выдан исполнительный лист N АС003083005.

22.08.2011 банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа.

24.08.2011 судебный пристав-исполнитель Дивеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N АС003083005 вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства N 4430/11/30/52.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Аресту было подвергнуто следующее имущество: автомашина марки "Газель" ГАЗ-32213 гос.N Х755ВЕ52, зерноуборочный комбайн "Медион" 310, два зерноуборочных комбайна "Енисей-1200", четыре машины посевных почвообрабатывающих "Обь4-ЗТ", две сцепки СК-8, два культиватора КНК-6, культиватор КНК-4К, прессподборщик ПРФ-180.

26.08.2011 судебному приставу-исполнителю представлено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об изъятии имущества общества: машины посевной почвообрабатывающей "Обь-4-ЗТ", пресс-подборщика ПРФ-180, автомашины марки "Газель" ГАЗ-32213 гос.N Х755ВЕ52.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия арестованного имущества, а именно: машины посевной почвообрабатывающей "Обь-4-ЗТ", пресс-подборщика ПРФ-180, автомашины марки "Газель" ГАЗ-32213 гос.N Х755ВЕ52, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение представителю ОАО "Россельхозбанк".

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ОАО "Елизарьевское", общество обратилось в суд. Заявитель просил признать действия судебного пристава по изъятию сельскохозяйственной техники и передаче ее представителю банка Замятиной Н.А. незаконными и обязать вернуть изъятую технику на ответственное хранение с правом пользования, без прав отчуждения, обществу.

Суд первой инстанции на основании статей 91, 92, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 80, 86, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), не установив незаконности действия судебного пристава, а также нарушения права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится и арест имущества.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, УФССП по Нижегородской области заключило с банком договор хранения от 25.08.2011, в соответствии с которым банк обязался хранить описанное, арестованное и изъятое у должника имущество в целях исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изъятие имущества, передача его на хранение иному лицу произведены на основании исполнительного документа-определения арбитражного суда. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недействительности расписки представителя ОАО "Россельхозбанк" Замятиной Н.А. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя и принято решение об отсутствии оснований для их удовлетворения, о чем указано в тексте решения.

Неуказание в резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворение требования об обязании вернуть изъятую технику на ответственное хранение обществу является нарушением подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, с учетом части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение судом установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу (на 16 дней) также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-21367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елизарьевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева