Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-6545/11

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А39-396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012 по делу N А39-396/2011, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Киленникова Я.А. - Пазухина К.А. (по доверенности от 24.07.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича (далее - ИП Киленников Я.А., должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по купле-продаже имущества (транспортных средств), совершенных в период с апреля по июль 2010 года с Киленниковым Алексеем Александровичем (далее - Киленников А.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

ФНС России мотивировала свое заявление со ссылкой на пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на положения статей 19, 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Дополнительно указал, что все обязательства по спорным договорам сторонами исполнены, основания для признания данных сделок недействительными отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ИП Киленникова Я.А. возбуждена на основании его заявления судебным актом от 01.03.2011, с 07.04.2011 введена процедура наблюдения, 07.07.2011 открыто конкурсное производство. Отчет о завершении всех мероприятий конкурсного производства сдан конкурсным управляющим в октябре 2011 года. Однако процедура не завершена в связи с тем, что рассматривалось в деле о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, и находятся на рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными.

Договоры купли-продажи совершены Киленниковым Я.А. (должником) и Киленниковым А.А. Предметом договоров явилось следующее имущество (транспортные средства): КАМАЗ 5320 А 626 ХС (договор N 406 от 28.04.2010); КАМАЗ 53212 ВО35ВМ (договор N 362 от 21.04.2010); КАМАЗ 532020 В784ВС (договор N 365 от 22.04.2010); МАЗ 6430 А8360010 Е010ВО (договор N 738 от 06.07.2010); МАЗ 5551-020 Е580ВО (договор N 383 от 24.04.2010); КАМАЗ 53212 В992СХ (договор N 410 от 28.04.2010); КАМАЗ 53213 В021ВМ (договор N 368 от 22.04.2010); КАМАЗ 5320 В034ВМ (договор N 412 от 28.04.2010); з/у комбайн JOHN DEERE 2007 года выпуска, гос.номер 6036МВ 13, заводской номер НО9660S721182; КАМАЗ 5320 В842КА (договор N 373 от 23.04.2010); КАМАЗ 5410 В082КА (договор N 364 от 22.04.2010); ВАЗ 21103 А096ТУ (договор N 384 от 24.04.2010); УАЗ 3962 Е591ВО (договор N 382 от 24.04.2010); КАМАЗ 6511762 Е036ВО (договор N 742 от 06.07.2010); ХОНДА АККОРД А 111ХН ((договор N 353 от 20.04.2010); МАЗ 5551-020 Е578ВО (договор N 385 от 24.04.2010); СЗАП 83053 (договор N 739 от 06.07.2010 г).

Посчитав, что данные договоры купли-продажи имущества должника заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган оспорил сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и согласно справкам, выданных налоговым органом по месту регистрации должника о состоянии расчетов по налогам и сборам, в том числе по состоянию на 17.03.2010, и на 30.04.2010 до продажи, и после совершения договора купли-продажи должник не имел задолженности по налогам и сборам. При анализе финансового состояния должника, который подготовлен конкурсным управляющим за период наблюдения, также установлено, что в период совершения сделок (второй квартал 2010 года) должником велась предпринимательская деятельность. Налогооблагаемая база составляла свыше 5 000 000 руб. Должник на тот период не отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, покупателем (третьим лицом, привлеченным к участию в деле) представлены отчеты оценщика, свидетельствующие о том, что цена продаваемых автотранспортных средств определена сторонами не произвольно, а с учетом заключений специалиста о реальной стоимости объектов купли-продажи.

Следовательно, довод уполномоченного органа о необходимости исследования судом в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этом) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Оценив условия оспоренных сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными как подозрительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду отсутствия его документального подтверждения, а также наличия причинно-следственной связи, которая могла бы привести к незаконности сделки.

Как правомерно суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на то, что пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2012 по делу N А39-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков