Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-8/13

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-25359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-25359/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

заинтересованное лицо:

ОАО "МРСК Юга (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Ростов-на-Дону),

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288 ИНН 3448004130 г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Кудеев А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/37-15,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОАО "МРСК Юга", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу N 12-01-10-04/347, предписания от 20.07.2012 по делу N 12-01-10-04/347 как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОАО "МРСК Юга", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ОАО "МРСК Юга" с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, из которого следует, что 05.05.2012 в адрес филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (сетевой организации) поступило письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт" с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (уведомление от 04.05.2012 за исх. N 19/1993). Одновременно с письмом филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" поступила заявка N 846 от 04.05.2012 на отключение потребителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в 12 часов 00 минут 16.05.2012 по внутренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" произвести самоограничение.

К заявке приложен перечень объектов МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электроэнергии. В перечень объектов, подлежащих отключению до 1-й технологической брони, вошли ряд районных котельных, внутриквартальных ЦТП и значимые объекты.

04.05.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлено уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство (исх. N 19/1995), в адрес администрации Волгоградской области, администрации г.Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому надзору Ростехнадзора, управления МЧС по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения г. Волгограда (исх. N 19/1992).

Основанием к введению режима ограничения потребления электроэнергии послужило нарушение со стороны МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 4000601/11, а также по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 N400601/12.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "МРСК Юга" антимонопольным органом принято решение от 20.07.2012 по делу N 12-01-10-04/347 о признании ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 20.07.2012, согласно которому ОАО "Волгоградэнергосбыт" необходимо было в течение 3 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно отозвать заявку N846 об отключении потребителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", отозвать уведомления (исх.N19/1992; 19/1993, 19/1995) о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и предписание являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

На основании пункта 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения N 6 к Основным положениям к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, государственные учреждения ветеринарии.

Согласно уведомлениям ОАО "Волгоградэнергосбыт" (исх. N 19/1992, 19/1993, 9/1995) и заявке N 846 на отключение потребителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в перечень отключаемых объектов МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" вошли котельные, насосные, ЦТП и иные объекты социального обеспечения, приведенные в Приложении N 6 к Основным положениям, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В отношении вышеуказанных объектов должны быть установлены уровни технологической и аварийной брони.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящего документа, ограничение режима потребления применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение; режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Вместе с тем из договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 10601/1 1, а также из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 N400601/12, заключенных между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ОАО "Волгоградэнергосбыт", приложений к указанным договорам, ответов ОАО "Волгоградэнергосбыт" на запросы антимонопольного органа, на момент направления уведомлений N 19/1992, 19/1993, 19/1995) и заявки N 846 на отключение потребителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ОАО "Волгоградэнергосбыт" не располагало сведениями об уровнях технологической и аварийной брони по всем отключаемым долгам МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ввиду их несогласования сторонами в соответствующих актах.

Согласно пункту 31 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в редакции, действующей на момент существования спорных отношений, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энернергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

На основании пункта 53 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124), технологической броней электроснабжения являются наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть ведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно пункта 58 данных Правил аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

Таким образом, произвольное частичное ограничение режима потребления объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям, в отсутствие установленной технологической брони не допускается, так как может привести к внезапной остановке технологического процесса на вышеуказанных объектах, что может повлечь тяжелые и необратимые последствия.

На основании пункта 172 Основных положений для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до полагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Из материалов дела усматривается, что направленное обществом уведомление ОАО "МРСК Юга" не содержало сведений о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления, что исключало возможность, в связи с отсутствием утвержденного уровня аварийной и технологической брони, ввести ограничение потребления электроэнергии, так как у сетевой организации отсутствуют сведения о наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю для безопасного завершения технологического процесса энергопринимающих устройств.

На основании пункта 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Исполнение сетевой организацией заявки ОАО "Волгоградэнергосбыт" по всем объектам коммунального хозяйства МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в отсутствие установленной технологической (аварийной) брони и указания объемов вводимого ограничения режима потребления электрической энергии, предполагало возможность, в соответствии с пунктом 160 Основных положений, введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 168 Основных положений является недопустимым.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ОАО "Волгоградэнергосбыт", что так как акт согласования аварийной технологической брони составляется потребителем и сетевой организацией, то действия ОАО "Волгоградэнергосбыт", направленные на ограничение режима потребления электроэнергии при неисполнении вышеуказанной обязанности потребителем и сетевой организации не могут являться нарушением антимонопольного законодательства.

Последствия неисполнения потребителем обязанности представить акт согласования и аварийной технологической брони предусмотрены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 31 данных Правил потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором, оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

В заключенных МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" договорах энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии отсутствует пункт, предусматривающий соответствующую ответственность потребителя, что свидетельствует об отказе сторон от реализации права предусмотреть ответственность потребителя за неисполнение вышеуказанной обязанности.

На основании пункта 4.4. СНиП 2.04.02-84, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, объединённые хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при числе жителей в них более 50 тыс. человек относятся к первой категории энергоснабжения.

При этом в соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок (далее - Правила устройства установок), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 электроприемники первой категории это электроприемники, перерыв энергоснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Согласно пункту 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что из уведомлений N 1992, N 19/1993, N 19/1995 и приложенных к ним перечней объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения следовало намерение гарантирующего поставщика ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении эксплуатируемых предприятием объектов коммунального хозяйства, отключение (перерыв) электроснабжения которых в соответствии с пунктом 168 Основных положений, пунктов 1.2.18 - 1.2.20 Правил устройства электро-установок не допускается.

При фактическом ограничении потребления указанных объектов коммунального хозяйства, эксплуатируемых предприятием, последствиями является прекращение водоснабжения и теплоснабжения жилых домов г.Волгограда, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и других объектов, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность жителей г.Волгограда.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод заявителя, что общество не располагало сведениями о функциональном и социально значимом характере объектов МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

В целях заключения договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 4000601/11, а также договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 N 400601/12 ОАО "Волгоградэнергосбыт" у МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" был, в том числе истребован устав МУП Волгоградское коммунальное хозяйство" где определены виды деятельности в сфере коммунального хозяйства.

Приложением N 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 4000601/11, договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 N400601/12 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" согласованы точки поставки электрической энергии в котельные, насосные, ЦТП, МТП, объектов водо-тепло снабжения и канализации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае наличия каких-либо сомнений относительно функционального назначения объектов, эксплуатируемых МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в период исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 4000601/11, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 N 400601/12, у общества имелась реальная возможность запросить соответствующую информацию у МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законом и договором, не допускается, взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что введение ОАО "Волгоградэнергосбыт" режима ограничения потребления электроэнергии в отсутствие согласованных уровней технологической и аварийной брони может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, так как возможность получения коммунальных услуг гражданами, добросовестно исполняющими свои обязанности по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, находится в причинно-следственной связи от наличия электроснабжения ресурсоснабжающей организации МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-25359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова