Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-698/12

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А64-1348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Дмитриевцева Юрия Фомича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу N А64-1348/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Дмитриевцева Юрия Фомича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862) о взыскании 114 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевцев Юрий Фомич (далее - Дмитриевцев Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая при выходе из кооператива в сумме 114 471,09 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 иск Дмитриевцева Ю.Ф. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, письменные пояснения и возражения сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 1998 году был создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

Дмитриевцев Ю.Ф. с момента создания ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" являлся пайщиком кооператива, согласно трудовой книжке состоял в трудовых отношениях с ответчиком по 01.09.2009 (т.1 л.д. 16-19).

17.08.2009 Дмитриевцев Ю.Ф. подал в ПК "Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив "Милорем" заявление об исключении его из членов кооператива (т.1 л.д. 95).

Решением общего собрания от 26.01.2010 Дмитриевцев Ю.Ф. из членов ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" был исключен (т.1 л.д. 22).

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

В связи с тем, что при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Дмитриевцев Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке универсального правопреемства к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании суммы пая в размере 114 471,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела - ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - ФЗ "О производственных кооперативах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" подтверждают право Дмитриевцева Ю.Ф. на выплату пая в заявленном размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива Дмитриевцева Ю.Ф. по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

Согласно экспертному заключению N 2406/4-3 от 30.11.2011 размер пая Дмитриевцева Ю.Ф. на день выхода из членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" составил 114 471,09 руб. (т. 14 л.д. 37-59).

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Васильева М.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и дала на вопросы представителя ответчика дополнительные пояснения, которые при принятии решения были учтены судом.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Права и обязанности преобразованного производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" переданы созданному ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой. Также ответчик ссылается на неверное определение размера пая Дмитриевцева Ю.Ф. в производственном кооперативе "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод "Милорем", в связи с тем, что он был определен на основании искаженных данных бухгалтерской отчетности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истца ответчик указал, что на основании телеграммы, поступившей от ОАО "РЖД", в результате совместно проведенной с сотрудниками ОАО "РЖД" сверки ремонтного фонда оборудования локомотивов, находящегося на территории ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и принадлежащего дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", были выявлены расхождения по наличию и состоянию вышеназванного имущества. Выявленные обстоятельства разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 г.г. и факт неотражения в бухгалтерском учете операций по использованию чужого имущества, в результате которого были завышены показатели раздела три "Капитал и резервы" и занижены показатели раздела пять "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса и, соответственно, завышена величина чистых активов, послужили основанием для внесения ретроспективного перерасчета сравнительных показателей и изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" по итогам 2011 года.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" за 2011 год, с подтверждением о ее приеме МИФНС России N 9 по Тамбовской области, а также надлежащим образом заверенные копии первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ответчика за спорный период.

Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что им в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о факте использования имущества ОАО "РЖД" и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, он просил отложить рассмотрение дела или приостановить производство по делу. Однако, в удовлетворении его ходатайств, в том числе и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражным судом области было отказано.

В этой связи, поскольку экспертом размер пая Дмитриевцева Ю.Ф. в производственном кооперативе "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" был определен на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, а также с учетом того, что в настоящее время в бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения, ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

В целях её проведения по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, а именно, документы об изменении бухгалтерской отчетности предприятия по итогам 2011 года, а также пакет документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указано в данном пункте, числу уважительных причин, в том числе относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, принимая во внимание предмет и характер настоящего спора, обстоятельства, изложенные ответчиком и имеющие непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, представленные в их подтверждение новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако являющиеся значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 2 и части 3 статьи 15 АПК РФ, счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком измененную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" по итогам 2011 года, а также первичные документы, послужившие основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ответчика за спорный период.

При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о факте использования имущества ОАО "РЖД" и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых ему было отказано.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы N 2406/4-3 от 30.11.2011, изложенные выше обстоятельства не могли быть учтены экспертом, поскольку на момент проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции изменения в годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2011 года ответчиком не были внесены.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства данного дела, требовали специальных познаний, исходя из анализа положений части 1 статьи 87 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имелись основания для назначения по настоящему делу дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.07.2012 такая экспертиза была назначена.

Её проведение поручено эксперту Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Юлии Константиновне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005 - 2011 г.г.? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды? (Составить данные изменения бухгалтерской отчетности).

2. Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 г.г.? Если да, то как? (Произвести перерасчет данных показателей).

3. Изменится ли размер паевого фонда производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

4. Изменится ли величина чистых активов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

5. Изменится ли размер паев членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

6. Изменится ли размер пая Дмитриевцева Юрия Фомича в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет на момент подачи заявления о выходе из членов кооператива и увольнения - 01.09.2009 и на момент принятия решения общим собранием трудового коллектива производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" об исключении Дмитриевцева Ю.Ф. из кооператива - 26.01.2010).

Во исполнение определения суда от 20.07.2012 о проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, экспертом Ежелевой Ю.К. представлено заключение от 24.08.2012 и дополнительные пояснения к нему, которые не опровергают выводы суда первой инстанции по данному делу и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого арбитражным судом области решения исходя из следующего.

Так, из заключения от 24.08.2012 следует, что выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу N 1 о наличии оснований для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на "выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.".

Вместе с тем, данные выводы сделаны экспертом исключительно на основании представленных ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010, и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно "стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления" (стр. 12 экспертизы) и "стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления" (стр. 17 экспертизы) и заключает, что "тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время". Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей "Финансовый результат".

При этом, в заключении эксперта не указана объективная необходимость, а также цель завышения кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижения показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса

В заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал "суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию" кредиторской задолженностью завода. Тем более, соотнес суммы недостающих деталей по годам поступления тепловозов в ремонт, указанные в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., с фактом образования кредиторской задолженности за соответствующий календарный год.

Экспертом в заключении не анализировались первичные документы по поступлению тепловозов в ремонт, акты об отсутствии узлов и деталей и т.д. Имеются только ссылки на сводные документы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (сличительные ведомости, инвентаризационные описи).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены согласованные с ОАО "РЖД" двухсторонние спецификации на ремонт и протоколы согласования цены ремонта, сведения по ценам поставщиков на узлы и агрегаты, сведения о том, как осуществлялся на заводе учет снимаемых и переустанавливаемых с одного тепловоза на другой узлов и агрегатов, то есть, по сути, учет чужого имущества.

В свою очередь, кредиторская задолженность представляет собой сумму денежных обязательств должника. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Минфином России 06.07.1999, относит к кредиторской задолженности задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по векселям к уплате перед дочерними и зависимыми организациями, перед персоналом организации (в т.ч. и по оплате труда), задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями организации, полученные авансы и прочую кредиторскую задолженность (пункт 20).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и ОАО "РЖД" в 2010 году была произведена сверка ремонтного фонда оборудования, находящегося на территории завода.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у завода в период 2005-2010 гг. каких-либо денежных обязательств перед ОАО "РЖД" в связи с разукомплектованием тепловозов. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", проведенной по состоянию на 11.05.2010, и справки начальника экономического отдела ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Татарской Т.А. достаточными и допустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности за указанный период признаны быть не могут.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия. Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Факт признания ответчиком недостачи имущества ОАО "РЖД" (разукомплектование тепловозов, переданных в ремонт), выявленный по результатам проведенной в 2010 году инвентаризации, и оформленный актом от 05.05.2010, свидетельствует о признании кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, что отражено ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в соответствующем периоде - бухгалтерской отчетности 2011 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), на которое имеются ссылки в заключении эксперта от 24.08.2012, ошибкой признается неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное, в частности:

неправильным применением законодательства по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом в ПБУ 22/2010 оговорено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности (пункт 2).

С учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" перед ОАО "РЖД" судебная коллегия не может согласиться с признанием сумм недостающих деталей, указанных в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., кредиторской задолженностью завода, соответствующей году поступления тепловозов в ремонт.

Поскольку эксперт Ежелева Ю.К. в своем заключении (стр. 17-18) не обосновала наличие условий для признания установленной в 2011 году кредиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете и отчетности, следует признать и отсутствие условий для применения в данной ситуации положений п. 9 ПБУ 22/2010 о ретроспективном методе пересчета показателей бухгалтерской отчетности.

Выводы эксперта по вопросу N 1 положены в основу выводов по остальным вопросам, поставленным перед экспертом.

Кроме того, при ответе на вопрос N 5 эксперт Ежелева Ю.К. дала правовую оценку отношениям ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области по вопросу неотделимых улучшений, которые, как указала эксперт, признаются собственностью арендодателя, в связи с чем, их стоимость также необходимо вычесть из стоимости чистых активов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

При этом вопрос о праве на неотделимые улучшения между сторонами арендных отношений до настоящего времени окончательно не разрешен. Кроме того, в бухгалтерском учете имеют значение как понятие право арендодателя на собственность неотделимых улучшений, так и право арендатора на стоимость капитальных вложений.

Подробный анализ отражения в бухгалтерском учете ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества был произведен экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Заключение эксперта, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Оценив заключение эксперта Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Дмитриевцева Ю.Ф. по состоянию на 01.09.2009 в сумме минус 94 798,87 руб., на 26.01.2010 - минус 167 332,19 руб., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может признать его в качестве достаточного и объективного доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца, определяемого на момент его выхода из производственного кооператива.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу N А64-1348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая