Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-592/13

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-71772/12-28-670

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Детский клуб "Огонек" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 года по делу N А40-71772/12-28-670, принятое судьей Яниной Е.Н. иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270) к Автономной некоммерческой организации "Детский клуб "Огонек" (ОГРН 1037739309244, ИНН 7704025519), третье лицо- Департамент имущества города Москвы

о взыскании долга в размере 1 389 979 руб. 37 коп. по договору аренды N 1-299/10 от 21.09.2010

при участии представителей:

от истца- Щербин И.В.(по доверенности от 01.02.2013 N 60),

от ответчика- исполнительный директор Перова О.Ю. (приказ N 15 от 22.12.2011), Михайлов Д.И. (по доверенности от 07.06.2012).

от третьего лица- Мягких Д.К. (по доверенности от 29.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Детский клуб "Огонек" (далее - АНО "Детский клуб "Огонек") о взыскании 1 991 961 руб. 42 коп. долга по арендным платежам за период с 01.08.2010 по 23.10.2012 по договору аренды от 21.09.2010 N 1-299/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 21.09.2010 N 1-299/10 в части внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 247,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб., д.50, переданных в хозяйственное ведение ГУП ЭВАЖД на основании контракта от 30.09.2008 N 0-234.

21.09.2010 между ГУП ЭВАЖД (арендодатель) и АНО "Детский клуб "Огонек" (арендатор) сроком с момента подписания договора до 31.07.2015 был заключен договор аренды N 1-299/10, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб, д. 50, площадью 247,7 кв.м для использования в образовательных целях.

Сторонами 01.08.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее размер арендной платы на период с 04.08.2010 по 31.12.2010.

Договор и дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 30.12.2010. Факт передачи дополнительного соглашения на государственную регистрацию вместе с договором аренды подтвержден представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда (ауудиопротокол от 11.02.2013).

По акту от 01.08.2010 (л.д. 12 т.1) помещения переданы арендатору.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5 договора аренды и дополнительным соглашением от 01.08.2010 ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки, а именно: в размере 104 389.95 руб./мес. и 1 252 679,34 руб./год.

Согласно пункту 2.2 договора аренды его положения в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям сторон с 01.01.2010.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 991 961 руб. 42 коп. за период с 01.08.2010 по 23.10.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 991 961 руб. 42 коп.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений законодательства города Москвы, предусматривающих льготы по арендной плате для организаций, осуществляющих образовательные услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендованное ответчиком помещение находится в распоряжении ГУП ЭВАЖД на основании контракта от 30.09.2008 N 0-234 на право хозяйственного ведения, а не в распоряжении собственника имущества - города Москвы. Данное обстоятельство АНО "Детский клуб "Огонек" на момент заключения было известно, тем не менее, договор аренды от 21.09.2010 N 1-299/10 и дополнительное соглашение к нему были подписаны заявителем на согласованных в них условиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.11.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 года по делу N А40-71772/12-28-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова