Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-6556/12

11 февраля 2013 г.

А79-10190/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" (ИНН 25262237581, ОГРН 1095262001449) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-10190/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей при осуществлении им деятельности в магазине "SEVEN", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 5.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 2.1 и 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 8.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: по результатам лабораторных исследований установлено, что отобранная в ходе проверки на основании протокола от 06.07.2012 проба филе минтая мороженного без шкурки, производство Китай, дата выработки 18.03.2012, по содержанию массой доли глазури не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - фактический показатель массовой доли глазури составил 43,2 % при нормативе не более 5 %; по органолептическим показателям (цвету) не соответствует требованиям ГОСТ 3948-90 "Филе мороженое. Технические условия" - установлено наличие незначительного подкожного пожелтения, мягкой консистенции после размораживания (экспертное заключение от 17.07.2012 N 631).

По результатам проверки 31.07.2012 в отношении Общества составлен протокол N 1237 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное толкование судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, административное правонарушение было обнаружено 08.06.2012 - дата вынесения определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а решение вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики 12.10.2012, то есть за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока данности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 11 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 15 данного закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в частности проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В пункте 1.3.5 ГОСТ 3948-90 установлено, что "Филе рыбное мороженое. Технические условия" по органолептическим показателям мороженое филе должно соответствовать требованиям, указанным в таблице настоящего ГОСТа 3948-90, а именно: цвет мяса должен быть свойственный данному виду рыбы. Не связанные с окислением жира: незначительное подкожное пожелтение - у филе сериолеллы, сериолы, австралийского лосося, луфаря, масляной рыбы, нитриты, сабли-рыбы, кабан-рыбы, пеламиды, снэка, сайры, угрей, сардины, сардинеллы, сардинопса; подкожное пожелтение у филе ставриды океанической и скумбрии атлантической; подкожное окрашивание от золотистого до ярко-желтого у филе из кефали океанической; легкое пожелтение по кромке блока у филе из океанических рыб в местах потребления.

В пункте 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" закреплено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто глазированной мороженой рыбной продукции.

Из материалов дела следует, что Общество в магазине "SEVEN", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 5, осуществляло реализацию филе минтая мороженного без шкурки, производство Китай, дата выработки 18.03.2012, с фактическим содержанием массой доли глазури ровной 43,2 % при наличии незначительного подкожного пожелтения, мягкой консистенции после размораживания. Данные обстоятельства установлены по результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" экспертизы и отражены в экспертном заключение от 17.07.2012 N 631, протоколе об административном правонарушении от 31.07.2012 N 1237.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований к процессам реализации продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Данное требование распространяется в том числе и на правонарушение, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Согласно пункту 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения и выявления является дата отбора сотрудником Управления (совместно с работниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии") проб продукции - 06.07.2012 (л.д.20), поскольку данная дата фактически является датой проведения в отношении Общества проверки, так как иных проверочных мероприятий в отношении Общества Управлением не совершалось. Дата составления протокола лабораторных испытаний (13.07.2012), экспертного заключения (17.07.2012) не влияет на исчисление срока давности.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение имело место и выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, 06.07.2012.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики вынесено 12.10.2012, то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-10190/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова