Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11119/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-18976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Виаген"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-18976/2012 (судья Ю.А. Нехай)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Виаген" (ИНН 3428988302, ОГРН 1083454000068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (ИНН 3444125511, ОГРН 053444082636), обществу с ограниченной ответственностью "Эскадо Плюс" (ИНН 3435095170, ОГРН 1083435005169),

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), Чистовский С.В.

о взыскании 328674 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виаген" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн", Обществу с ограниченной ответственностью "Эскадо Плюс" о взыскании 328 674 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью "Виаген" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виаген" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме, представленным истцом в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Чистовским С.В., управляющим автомобилем Скания, г/н Р089КТ 34 (принадлежащим ООО "Эскадо Плюс") с полуприцепом Шмитц, г/н ВТ 7465 34 (принадлежащим ООО "Штерн"), был совершен наезд на заправочную колонку N 5/6 АЗС по ул. Пушкина, 111 "Б", принадлежащую ООО "Виаген".

От наезда автотранспортного средства на топливораздаточную станцию истца, повреждена рама и облицовка, в результате замыкания питающих и управляющих кабелей вышло из строя отсчетное устройство, обнаружены трещины на шести измерителях объема, повреждены шесть клапанов снижения расхода, вышли из строя датчики импульсов, обнаружены трещины на трех сильфонах, а также на трех моноблоках.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД по г. Волжского, составили схему ДТП.

В отношении Чистовского С.В. 11.05.2012 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно акта технического освидетельствования N 12, рекомендуется замена топливораздаточной колонки, в связи с высокой стоимостью комплектующих запасных частей.

Истец направил в адрес ООО "Штерн" и ООО "Эскадо Плюс" претензию с требованием оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328 674 руб.

Ответа на претензия от ответчиков не поступило.

Истец, полагая, что повреждение топливораздаточной колонки произошло по вине ответчиков, обратился в суд первой инстанции с иском.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры ответственности к ответчику как взыскание убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: убытков, а именно: противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и ущербом, а также вины.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было предложено представить сторонам доказательства наличия трудовых отношений между Чистовским С.В. и ООО "Штерн" или ООО "Эскадо Плюс".

Несмотря на указанное предложение суда первой инстанции, доказательств наличия трудовых отношений между Чистовским С.В. и ООО "Штерн" или ООО "Эскадо Плюс" сторонами при рассмотрении дела в суде перовой инстанции не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Чистовским С.В. и ООО "Штерн" или ООО "Эскадо Плюс".

Кроме того, непосредственно истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия объяснений водителя Чистовского С.В. по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что местом работы Чистовского С.В. является ООО "ЕМ Логистик", а не ООО "Штерн" или ООО "Эскадо Плюс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к владельцу транспортного средства который застраховал риск свой гражданской ответственности и риск любого водителя эксплуатирующего транспортное средство на законных основаниях, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, при установленных обстоятельствах дела, для удовлетворения иска к ООО "Штерн" или ООО "Эскадо Плюс".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-18976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина