Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8898/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-17343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. - Мисонова И.Н., паспорт 57 04 N 479516, и Митрофанова М.Н., паспорт 57 97 N 041701, действующие по доверенности от 07.07.2009

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-17343/2009,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения и требований

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабиков Евгений Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 18-22-175 от 09.06.2009, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 59 от 30.12.2008, а также о признании недействительными выставленных инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N1016, N1017, N 137120 от 16.06.2009.

После обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением последний подал заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления и приостановления взыскания по оспариваемым требованиям.

Определением суда от 05 августа 2009 года действие решения N 18-22-175 от 09.06.2009, вынесенного УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабикова Е.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 59 от 30.12.2008 и взыскание по требованиям: N1017 от 16.06.2009, N1016 от 16.06.2009 на уплату недоимки по ЕСН- 73 410 руб., пени 16 532, 56 руб., штрафных санкций - 14 683 руб., недоимки по НДС- 60 303, 25 руб., N 13720 от 16.06.2009 приостановлены до вынесения судебного акта по настоящему делу, суд выдал исполнительный лист.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателем не представлены сведения из налогового органа об открытых счетах в банках, банковские справки о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам на дату направления ходатайства, отчетность по доходам и расходам индивидуальных предпринимателей, документы о количестве работников, об ежемесячных расходах на оплату труда, расчет общей суммы обычно осуществляемых или предстоящих расходов, иные документы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Предпринимателем не представлен отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Управление и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители предпринимателя сообщили, что определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления и требований.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов предприниматель ссылается на причинение ему значительного материального ущерба, поскольку принудительное исполнение налоговым органом оспариваемого решения и выставленных на его основании требований, приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, которая носит сезонный характер, что в свою очередь может повлечь банкротство предпринимателя.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов предпринимателем приложены: копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, копия кредитного договора N 097600/0052 от 27.05.2009.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, предприниматель указал на то, что указанная мера призвана предотвратить причинение значительного ущерба предпринимателю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, предприниматель должен документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Согласно решению Управления N 18-22-175 от 09.06.2009 решение инспекции от 30.12.2008 N 59 изменено путем отмены в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 49 576 руб., доначисления НДФЛ за 2006 год, исчисленного без учета предоставления налогоплательщику стандартного налогового вычета на ребенка, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение инспекции о доначислении налогов по ЕСН и НДФЛ за 2006 год в сумме 92 871 руб. и 73 410 руб. соответственно, соответствующих сумм пеней и штрафов утверждено.

Требованиями N 1017 от 16.06.2009, N1016 от 16.06.2009, N 13720 от 16.06.2009 предпринимателю предлагается уплатить 282 740, 25 руб. налога, 34 230, 89 руб. пени и 34 573 руб. штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по состоянию на 27 июля 2009 года составляет 108, 93 руб., остаток денежных средств на расчетном счете в Осинском отделении N 1664 Западно-Уральского банка Сбербанка России на 30.07.2009 составляет ноль рублей.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год прибыль предпринимателя составила 2 147 руб.

27.05.2009 между предпринимателем и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 097600/0052 на приобретение горючесмазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений с размером кредита на 150 000 руб., в соответствии с условиями которого, предприниматель обязуется поддерживать регулярные кредитовые обороты не менее 50 000 руб. в календарный квартал (п. 6.11. договора). Кроме того, данным договором предусмотрена ответственность предпринимателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, штрафные санкции - п.п. 7.1. 7.2.).

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 207 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как, в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 93 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие судом по заявлению предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-17343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов