Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-377/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-29788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Черноок О.В. протокол от 08.11.2006 г. N 7, представитель Самсонова Е.Ю. по доверенности от 06.08.2012 г.;

от ответчика: представитель Авилкин В.В. по доверенности от 15.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-377/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (ОГРН 1027739871610, место нахождения: 101000, г.Москва, Мясницкая ул, 30/1/2, СТР.2) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-29788/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Элит Бизнес Лайн"

к ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

о взыскании 95 701 946 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 95 701 946 руб. 46 коп., из них: 68 010 716 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости квартир, переданных истцом дольщикам; 6 241 193 руб. 73 коп. - пени, выплаченные истцом за ответчика в бюджет Санкт-Петербурга; 21 450 036 руб. 21 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (после увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что выводы арбитражного суда по делу N А56-71052/2009 от 24.02.2010 г., о также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26615/2011 от 11.04.2011 г., касающиеся заключенности Соглашения N 2 от 24.07.2006 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела необоснован; в указанном выше решении суд не дает никакой квалификации Соглашению N 2, а использует факт его существования в качестве доказательства того, что у ООО "КТЦ "Профит" отсутствуют какие-либо основания требовать признания недействительным перемену лиц в договоре аренды на инвестиционных условиях, так как он сам подавал в КУГИ заявление о замене инвестора и предпринимал действия по передаче данных прав ООО "Элит Бизнес Лайн", о чем свидетельствует подписание им Соглашения N 2; ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26615/2011 от 11.04.2011 г. также необоснованна, поскольку вывод суда о признании договора заключенным не может рассматриваться в качестве преюдициального, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы; в решении не дана оценка доводу истца в отношении признания Соглашения N 2 незаключенным; условия Соглашения N 2 нельзя считать согласованными; вывод суда о том, что сумма, составляющая стоимость квартир, переданных ООО "Элит Бизнес Лайн" дольщикам ответчика не может быть отнесена к неосновательному обогащению, поскольку она вытекает из договора и связана с ненадлежащим исполнением Соглашения N 2 основан на неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам материального и процессуального права.

29.01.2013 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.02.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении для проведения сверки расчетов и ознакомления с отзывом, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению. Протокольным определением от 04.02.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2013 г. в 10 час. 40 мин., суд обязал сторон подготовить пояснения в форме таблиц, данные пояснения представить в суд и сторонам до 13.02.2013 г.

11.02.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела Таблицы сравнения позиций ответчика и истца по праву и размеру.

15.02.2013 г. в апелляционный суд от истца поступило сопроводительное письмо и дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 г. N 382 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корпуса 35Б, ул. Бадаева, севернее дома 7, литер Б по ул.Бадаева (северо-западнее дома 2, корпус 1, литера А, по ул. Джона Рида)" между КУГИ (арендодатель) и ООО "КТЦ "Профит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г. N 13/ЗК-03329 (И), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 830 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

ООО "КТЦ "Профит" (заказчик) и ООО "Элит Бизнес Лайн" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 30.03.2005 г. N 0330-05, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика организовать выполнение работ по строительству двух- и одноподъездных жилых домов по указанному адресу.

ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписали Соглашение от 24.07.2006 г. N 2, по которому ООО "КТЦ "Профит" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды от 21.04.2004 г.

Пунктом 1.2. Соглашения ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось выплатить ООО "КТЦ "Профит" 23 825 661 руб., установив, что оплата производится зачетом встречных требований по оплате ООО "КТЦ "Профит" по договору долевого участия в финансировании строительства объектов, согласно условиям, предусмотренным предварительным договором долевого участия в строительстве между этими же сторонами, который является приложением к Соглашению.

Пунктом 2.1. установлено, что ООО "КТЦ "Профит" имеет обязательства перед КУГИ, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, которые исполняются ООО "КТЦ "Профит" самостоятельно, за свой счет и не передаются по данному Соглашению: арендные платежи, выплаты в бюджет на развитие городской инфраструктуры, пени и штрафы за нарушение договора аренды.

ООО "Элит Бизнес Лайн" принимает обязательства ООО "КТЦ "Профит" по договору аренды от 21.04.2004 г. и обязуется за счет собственных средств сдать объект в эксплуатацию, а также обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по передаче вторичных объектов недвижимости ООО "КТЦ "Профит" (пункты 3.1. и 3.2. Соглашения).

Согласно пункту 4.1. Соглашения стороны договорились после перемены лица в обязательстве (договоре аренды от 21.04.2004 г. осуществлять взаиморасчеты путем распределения прав на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, следующим образом: ООО "КТЦ "Профит" - 2034, 74 кв. м., ООО "Элит Бизнес Лайн" - 4648, 40 кв.м.

31.07.2006 г. ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписали другой договор перемены лица в обязательстве N 1, по которому ООО "КТЦ "Профит" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г.

Пунктом 1.2. договора перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. N 1 ООО "Элит Бизнес Лайн" обязалось выплатить ООО "КТЦ "Профит" 23 825 661 руб.

Пунктом 2.1. установлено, что ООО "КТЦ "Профит" имеет обязательства перед КУГИ, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, которые исполняются ООО "КТЦ "Профит" самостоятельно, за свой счет и не передаются по данному договору: арендные платежи, выплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры, пени и штрафы по договору аренды.

ООО "Элит Бизнес Лайн" принимает обязательства ООО "КТЦ "Профит" по договору аренды от 21.04.2004 и обязуется за счет собственных средств сдать объект в эксплуатацию, а также обязуется надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО "КТЦ "Профит" по оплате (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились осуществлять взаиморасчеты после перемены лица в обязательстве (договоре аренды от 21.04.2004).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-48465/08-1-316 договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. N 1 с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006 г. N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

На основании заявления ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" о замене инвестора по договору от 21.04.2004 г. правительство Санкт-Петербурга издало Постановление от 06.03.2007 г. N 230 "О внесении изменения в Постановление правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 г. N 382", в котором выразило согласие на перемену стороны в обязательствах, возникших из договора от 21.04.2004 г. аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также изменило установленные Постановлением от 09.03.2004 г. N 382 инвестиционные условия, обязав ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома в январе 2008 года и за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 05.04.2007 г. N 1 к договору аренды от 21.04.2004 г., которым внесли в преамбулу названного договора изменения, указав арендатором ООО "Элит Бизнес Лайн". Сведения о дополнительном соглашении N 1, а также обременении земельного участка правом аренды ООО "Элит Бизнес Лайн" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.07.2007 г.

КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" заключили дополнительное соглашение от 11.07.2008 г. N 2 к договору аренды от 21.04.2004 г., согласно которому ООО "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности ООО "КТЦ "Профит" по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в сумме 8 439 707,93 руб. и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008 г.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 г. N 1002 "О внесении изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 г. N 230" продлен срок действия разрешительной документации на строительство жилого дома и установлена обязанность ООО "Элит Бизнес Лайн" окончить строительство жилого дома по указанному адресу в июне 2009 года.

Действительность дополнительных соглашений от 05.04.2007 г. N 1 и от 11.07.2008 г. N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г. N 13/ЗК-03329 (И) проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-71052/2009, указанные соглашения признаны действительными.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-25366/2009 и А56-26093/2009 ООО "КТЦ "Профит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 г. N 230 и в признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений от 05.04.2007 г. N 1 и от 11.07.2008 г. N 2 к договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г. N 13/ЗК-03329 (И).

Построенный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 г. N 78-5612в-2008.

Между КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г. N 13/ЗК-03329 (И).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение N 2 от 24.07.2006 г. (т.1 л.д. 50) является заключенным в силу вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. по делу N А56-26615/2011. При этом арбитражный суд первой инстанции в отношении заявленных требований о возмещения пени за неуплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры при строительстве жилого дома указал на пропуск срока исковой давности, связав начало его течения с моментом подписания истцом и ответчиком договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 г. N 1 (т.1 л.д. 53), признанного впоследствии вступившими в законную силу судебными актами незаключенным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством; при этом первоначальное обязательство прекращается. Истец и ответчик, подписав договор перемены лиц в обязательстве от 31.07.2006 г. N 1 заменили первоначальные обязательства, изложенные в Соглашении от 24.07.2006 г. N 2 новым. В связи с подписанием договора от 31.07.2006 г. N 1 прекратились обязательства по Соглашению от 24.07.2006 г. N 2.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Передача иному лицу имущественного права аренды земельного участка (влекущая переход обременения права собственности) является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ. Поскольку по Соглашению N 2 от 24.07.2006 г. стороны намеревались передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.04.2004 г. N 13/ЗК-03329, такой договор подлежит государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации Соглашения, не представлено. Соглашение N 2 от 24.07.2006 г. является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 20.04.2012 г. N ВАС-2013/12 указал следующее: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-26615/2011 не исследовались Соглашение от 24.07.2006 г. N 2 и договор от 31.07.2006 г. N 1 на предмет применения норм права о прекращении обязательств новацией. В связи с этим апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, не находит оснований для применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны в своих взаимоотношениях руководствовались Соглашением N 2 от 24.07.2006 г., данный вывод не соответствует материалам дела. Арбитражным судом первой инстанции верно установлено то, что между ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" уже через неделю после подписания Соглашения N 2 от 24.07.2006 г. был подписан договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. N 1, по которому ООО "КТЦ "Профит" уступило ООО "Элит Бизнес Лайн" те же самые права и обязанности по тому же самому договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 г. Именно данным договором, который впоследствии был признан незаключенным вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-48465/08-1-316, стороны руководствовались в своей деятельности, в связи с чем не имеется оснований считать, что Соглашение N 2 от 24.07.2006 г. когда-либо исполнялось его сторонами.

Обязательства по Соглашению N 2 от 24.07.2006 г. прекратились новацией, а договор перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. N 1 является незаключенными. ООО "КТЦ "Профит" согласно расчету истца, не оспоренного в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком, сберегло за счет истца 68 010 716 руб. 52 коп., составляющих стоимость квартир, предоставленных Обществом "Элит Бизнес Лайн" гражданам-дольщикам (в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом N 5, корпус 2А), которые перечислили покупную цену за квартиры Обществу "КТЦ "Профит".

Поскольку на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по делу N А40-48465/08-1-316 о признании не заключённым договора перемены лица в обязательстве N 1 от 31.07.2006 ещё не вступило в законную силу, ООО "Элит Бизнес Лайн" в силу договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗК-03329(И) от 21.04.2004 г. и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 г. N 382 был обязан предоставить квартиры гражданам-дольщикам, ранее перечислившим покупную цену за квартиры ООО "КТЦ "Профит", что исключает в данном случае вывод о том, что ООО "Элит Бизнес Лайн" предоставлял имущество, заведомо зная, что предоставление осуществляется во исполнение несуществующего обязательства.

При отсутствии соглашения между ООО "КТЦ "Профит" и ООО "Элит Бизнес Лайн" об условиях передачи прав арендатора по договору от 21.04.2004 г. передача прав арендатора по договору от 21.04.2004 г. была осуществлена фактическими действиями сторон, отражающими волю ООО "КТЦ "Профит" на передачу прав арендатора по договору от 21.04.2004 г., выразившимися в принятии общим собранием ООО "КТЦ "Профит" решения о заключении договора перемены лиц в договоре аренды от 21.04.2004 г., подаче ООО "КТЦ "Профит" в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" заявления о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о согласовании замены лица (инвестора) в обязательстве и внесении изменений в договор аренды от 21.04.2004 г., выдаче доверенности на имя Сидора С.В. для государственной регистрации дополнительных соглашений N N 1 и 2 к договору аренды от 21.04.2004 г., заключенных КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн" 05.04.2007 г. и 11.07.2008 г. соответственно. Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 г. по делу N А56-71052/2009, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При этом как следует из текста дополнительного соглашения от 11.07.2008 г. N 2 к договору аренды от 21.04.2004 г., заключенном между КУГИ и ООО "Элит Бизнес Лайн", ООО "Элит Бизнес Лайн" признало наличие задолженности ООО "КТЦ "Профит" по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры в размере 8 439 707, 93 руб. и обязалось перечислить их равными долями до 31.12.2008 г.. Указанное дополнительное соглашение 04.09.2008 г. зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, на ООО "Элит Бизнес Лайн" обязанность по уплате за счет ООО "КТЦ "Профит" пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры была возложена пунктом 4.4 договора перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 г. N 1, которым стороны предполагали руководствоваться в дальнейшем. Однако в связи с тем, что названный договор был признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-48465/08-1-316 незаключенным, обязанность ООО "Элит Бизнес Лайн" по оплате сумм за ООО "КТЦ "Профит" отсутствовала, об отсутствии указанной обязанности ООО "Элит Бизнес Лайн" в момент осуществления указанных платежей не знало и не могло знать, поскольку платежи были осуществлены до принятия названных судебных актов. На момент передачи прав арендатора по договору от 21.04.2004 г. уплата пеней за несвоевременное перечисление в бюджет Санкт-Петербурга платежей на развитие городской инфраструктуры составляло обязанность именно ООО "КТЦ "Профит", а не ООО "Элит Бизнес Лайн".

Соответственно, ООО "КТЦ "Профит" сберегло за счет ООО "Элит Бизнес Лайн" денежные средства в размере согласно расчету 6 241 193 руб. 73 коп., представляющие собой пени, начисленные ООО "КТЦ "Профит" за неуплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры при строительстве вышеуказанного жилого дома и уплаченные ООО "Элит Бизнес Лайн" за ООО "КТЦ "Профит" в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку обязанность по уплате названных пени должна была быть выполнена за счет ООО "КТЦ "Профит".

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления в суд требования о возмещении суммы 6 241 193 руб. 73 коп., поскольку истец узнал о нарушении своих имущественных прав не тогда, когда ему стало известно о наличии у ООО "КТЦ "Профит" задолженности перед бюджетом, а тогда, когда ООО "КТЦ "Профит" отказался компенсировать ему затраты, которые истец понес за ООО "КТЦ "Профит", добросовестно полагая, что исполняет существующее обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по предъявленному иску началось не ранее 13.09.2009 г. (момента получения ответчиком требования истца об уплате взыскиваемой суммы). Поскольку иск был предъявлен 22.05.2012 г., в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательным обогащением ответчика является стоимость квартир, переданных истцом гражданам- дольщикам - 68 010 716 руб. 52 коп. и неутойка, уплаченная истцом за ответчика, который не уплатил денежные средства на развитие городской инфраструктуры при строительстве спорного жилого дома - 6 241 193 руб. 73 коп., всего неосновательное обогащение составило 74 251 910 руб. 25 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства (т.3 л.д. 160). Возврата неосновательного обогащения он потребовал письмом от 13.09.2009 г. (т.3 л.д. 319), проценты следовало начислять с 21.09.2009 г. На дату принятия решения ставка ЦБ РФ составляла 8, 25 %. За период с 21.09.2009 г. по 31.07.2012 г. по ставке 8, 25 % годовых от суммы 74 251 910 руб. 25 коп. проценты составили 17 760 006 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-29788/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" 74 251 910 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 17 760 006 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова