Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-272/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-8707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": представитель Горбунов И.В. по дов. от 01.12.2012 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурснаб": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Марина вилль": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение от 04.12.2012 по делу N А73-8707/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурснаб"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 1 564 508 руб. 18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Марина вилль"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурснаб" (ОГРН 1082703000588) (далее - ООО "Амурснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052) (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 564 508 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марина вилль".

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.04.2011 между ООО "Скай-ДВ" (поставщик) и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (покупатель) заключен договор поставки N 15 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, номенклатура, количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар согласовывается сторонами на каждый период поставки путем подписания соответствующих спецификаций. Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом на условиях, согласованных в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2 Спецификаций N 1 и N 2 к договору покупатель осуществляет оплату за товар в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета-фактуры поставщика.

В рамках данного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика колесных пар, боковых рам и надрессорных балок на общую сумму 2 564 508 руб. 16 коп., о чем ответчику выставлены на оплату счета от 19.04.2011 N 19 на сумму 1 463 256 руб. 64 коп., от 26.05.2011 N 38 на сумму 1 101 251 руб. 52 коп.

Оплата произведена ответчиком в сумме 1 000 000 руб. Сумма задолженности составила 1 564 508 руб. 16 коп.

03.02.2012 между ООО "Скай-ДВ" (цедент) и ООО "Амурснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ЗАО "Альянс Транс-Азия") по договору поставки от 19.04.2011 N 15 на сумму 1 564 508 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по договорным обязательствам не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Альянс Транс-Азия" в силу следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 2 564 508 руб. 16 коп.

Поставленная продукция стороны ответчика приняты, о чем свидетельствуют подписи лиц в актах приемо-передачи от 26.04.2011 и 19.04.2011 и товарных накладных от 19.04.2011 N 19 и 26.05.2011 N 38.

Между тем, выставленные истцом счета оплачены лишь в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 564 508 руб. 16 коп. является обоснованным.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные и акты приемо-передачи от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - директором обособленного подразделения Грислис С.В., доверенность которому на прием товара и подписание накладных не выдавалась.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, приемка товара произведена в присутствии должностного лица ответчика - директора обособленного подразделения ЗАО "Альянс Транс-Азия", в документах были проставлены отметки о принятии товара, в том числе проставлена печать; со стороны ответчика произведена частичная оплата товара. При таких обстоятельствах истец имел основания предполагать о наличии у представителя принимающей стороны полномочий на приемку товара.

Учитывая, что ответчиком возврат товара до настоящего времени не произведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком действия свидетельствуют об одобрении сделки по поставке истцом для нужд ответчика спорного товара.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о том, что ООО "Скай-ДВ" в силу договора цессии не уведомило ЗАО "Альянс Транс-Азия" о переходе прав кредитора к новому кредитору, ссылаясь на положения статьи 385 ГК РФ.

Действительно, при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона, должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права требования и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права требования, а лишь может повлечь за собой возникновения у лица, не исполнившего обязанность по уведомлению, риска неблагоприятных последствий в виде невозможности реализации права требования.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 30.05.2012, в которой ООО "Амурснаб" извещает ответчика о состоявшейся между истцом и ООО "Скай-ДВ" уступки права требования и просит погасить имеющуюся задолженность.

Ссылки ответчика на договор уступки права требования между ООО "Скай-ДВ" и ООО "КОРС" от 29.02.2012, являются несостоятельными, поскольку данный договор заключен после даты внесения в ЕГРЮЛ (22.02.2012) записи о прекращении деятельности ООО "КОРС", а потому не может быть признан судом действительным.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Амурснаб" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 19.06.2012 с Кулинич С.А. (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ЗАО "Альянс Трас-Азия".

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания от 12.09.2012, от 23.10.2012, от 13.11.2012, от 27.11.2012 в которых отражено участие представителя Кулинич С.А.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом 45 000 руб. (расходный кассовый ордер от 20.06.2012).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ООО "Амурснаб" расходах, а также об оказанных юридических услугах Кулинич С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело не представляют особой сложности, поскольку время, затраченное на подготовку иска и объем дела, незначительно, следовательно, сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-8707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова