Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 01АП-3044/10

г. Владимир

09 августа 2010 г.

Дело N А43-7813/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010

по делу N А43-7813/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" к административной ответственности,

при участии:

от Министерства здравоохранения Нижегородской области - Хлапова А.Л. по доверенности от 11.01.2010 N 315-02-01-14/1,

и установил:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Министерства и привлек Общество к указанной административной ответственности, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.03.2008 N ЛО-52-01-000095 со сроком действия до 17.03.2013.

На основании приказа от 05.03.2010 N 339 Министерством в период с 12.03.2010 по 06.04.2010 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, д. 47.

В ходе проверки сотрудниками Министерства установлено, что Обществом не были представлены: документы, подтверждающие наличие у председателя комиссии, врача-терапевта Абрамовича В.В. профессиональной подготовки по специальности "профпатология", о повышении квалификации по специальности "терапия", а также документы, подтверждающие прохождение подготовки по специальности "профпатология" в рамках своей специальности у других членов врачебной комиссии; сертификат по специальности "терапия" у врача Конюшкова Д.Д., не являющегося членом медицинской комиссии, но осуществлявшего терапевтический осмотр водителей транспортных средств.

Кроме этого, во всех проверенных медицинских картах отсутствовало освидетельствование лиц, обратившихся для предварительного и периодического профессионального осмотра, врачом - наркологом, а в ряде карт и врачом - психиатром; ряд лиц, состоящих на учете у нарколога в муниципальном учреждении здравоохранения "Павловская центральная районная больница", получили в Обществе допуск к вождению транспортными средствами.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 06.04.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, Министерство 06.04.2010 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 06, а 08.04.2010 - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании названной нормы права.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Министерства, привлек Общество к указанной административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение подпунктов "г", "д" и "е" пункта 5 Положения.

Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, Общество в суд первой инстанции представило документальное подтверждение отсутствия нарушения подпунктов "г" и "д".

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал только нарушение подпункта "е" пункта 5 Положения, который требует соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд признал доказанным факт совершения правонарушения, а Общество - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае Министерством в качестве доказательств вменяемого Обществу правонарушения (подпункта "е" пункта 5 Положения) в материалы дела представлены лишь акт проверки от 06.04.2010 и протокол об административном правонарушении от 06.04.2010. Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, иные доказательства совершения Обществом правонарушения у административного органа отсутствуют.

Применительно к статье 26.2 КоАП суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в деле доказательствами Министерство не раскрывает событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. В материалы дела не представлены доказательства (копии медицинских карт и иные документы, проверенные административным органом в ходе проверки, объяснения руководителя Общества и иных лиц и т.д.), подтверждающие или опровергающие изложенные в акте и протоколе сведения, а непосредственно из них установить событие административного правонарушения невозможно.

Более того, наличие в деле копий медицинских карт имеет значение для определения времени совершения Обществом административного правонарушения в целях исчисления срока давности для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что Министерством не доказан факт административного правонарушения, ответственность за которое наступает на основании части 4 статьи 14.1 КоАП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 статьи 25.4 КоАП содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Общество письмом от 01.04.2010 приглашалось на составление протокола об административном правонарушении в срок до 05.04.2010. При этом точные дата и время, в которое законный представитель Общества должен явиться в уполномоченный орган, в извещении не указаны.

В свою очередь протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 06.04.2010, то есть в иную календарную дату. Законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал. Однако доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.04.2010 Министерством не представлено. В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

В этой связи Общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного требования Министерства о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежали.

При этих условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Министерства - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку дела указанной категории не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N А43-7813/2010 отменить.

Отказать Министерству здравоохранения Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис