Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-217/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - приходный кассовый ордер - реестр требований кредиторов - должник)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-217/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Игоревны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерн НПК" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженского Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерн НПК" - Винокуровой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 10.05.2012,

от Анохина Вадима Львовича - Кузнецова Алексея Петровича, действующего на основании доверенностей от 22.06.2012, от 05.10.2012,

от Иванова Валерия Васильевича - Ивановой Людмилы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 17.09.2012, Исакова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 24.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" - Воронина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.02.2013, Абдуловой Гульмиры Олеговны, действующей на основании доверенности от 02.03.2012.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - Гончаровой Светланы Игоревны, действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерн НПК" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2012 года по делу N А57-22018/2012, судья Плетнева Н.М.,

по требованию Анохина Вадима Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерн НПК" (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.58 А, корп. 3, ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 06.02.2013 до 15 часов 00 минут 12.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2012 в Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерн НПК", поступило требование Анохина В.Л. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" требований к должнику:

- по договору займа от 02.06.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 в общем размере 5 769 999,99 руб., в том числе суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 999,99 руб.;

- по договору займа от 16.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 в общем размере 11 539 999,99 руб., в том числе суммы займа 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 к участию в деле привлечены Никифоров В.Г. и Кирдищев В.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 требования Анохина Вадима Львовича в размере 9 000 000 руб. - сумма займа, 7 200 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1 109 999,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

ООО "Производственно-строительный концерн "Сатурн", конкурсный кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Анохину В.Л. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК".

23.01.2013 от ООО "Производственно-строительный концерн "Сатурн" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой конкурсный кредитор, мотивировал заявленные доводы и поддержал требование об отмене судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012.

Временный управляющий ООО "УралИнтерн НПК" Марков Константин Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Позиции подателей апелляционных жалоб в целом совпадают и сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств. Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами:

- отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи заемных денежных средств от Никифорова В.Г. должнику, ООО "УралИнтер НПК";

- в бухгалтерской отчетности должника не отражены заемные денежные средства с начисленными процентами, полученные по договорам займа, на которых основаны требования Анохина В.Л.;

- должником не подтвержден факт привлечения заемных средств для строительства объекта незавершенного строительства (жилого дома по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове);

- отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам должника, подтверждающих расходование заемных денежных средств;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Никифорова В.Г. предоставить должнику заемные денежные средства на сумму 9000000 руб.

В суде апелляционной инстанции от временного управляющего ООО "УралИнтерн НПК" Маркова Константина Викторовича заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и о проведении комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.

Временный управляющий ООО "УралИнтерн НПК" Марков К.В. обратился с заявлением о фальсификации следующих доказательств:

- договора займа б/н от 02.06.2005;

- расписки к договору займа б/н от 02.06.2005;

- дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2006;

- договора займа б/н от 16.01.2006;

- расписки к договору займа от 16.01.2006;

- дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2006 и просил исключить их из числа доказательств по делу.

Данное заявление было мотивировано более поздним их изготовлением от указанных в них дат, а также тем, что подписи в указанных документах не являются подлинными. По мнению, временного управляющего анализ названных документов позволяет сделать вывод об их формальности, т.е. доказательства, подтверждающие реальность получения должником, ООО "УралИнтер НПК" от Никифорова В.Г. заемных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, временный управляющий ООО "УралИнтерн НПК" Марков К.В. с целью предоставления подлинных документов для проведения почерковедческой экспертизы обратился, в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об истребовании доказательств.

Временный управляющий ходатайствовал истребовать у ОАО "Челябинвестбанка" подлинники карточек с образцами подписей и оттисков печати ООО "УралИнтерНПК" за период с 02.06.2005 по 22.12.2006.

Ходатайство о проведении комплексной судебно-технической экспертизы заявлено на предмет определения даты составления, даты подписания и проставления печати на документах, представленных Анохиным В.Л. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, а также для проведения почерковедческой экспертизы подписи умершего гражданина Кирдищева В.М., подписавшего спорные доказательства, представленные Анохиным В.Л.

В силу ст.64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является доказательством по делу.

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ходатайство о проведении комплексной судебно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, временный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Временный управляющий не обосновал невозможность обращения с данным ходатайством в суде первой инстанции и не указал уважительные причины, не зависящие от него, которые послужили препятствием для подачи такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционный суд заявителем данного ходатайства не представлены доказательства перечисления денежных сумм на депозит суда для проведения соответствующих экспертиз.

При отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительности причин несвоевременного заявления вышеперечисленных ходатайств в суд первой инстанции, несмотря на длительный период рассмотрения данного обособленного спора, временным управляющим должника апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим ООО "УралИнтерн НПК" ходатайств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции находит возможным осуществить проверку доводов и возражений, указанных соответствующих ходатайствах путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для совершения процессуальных действий, связанных с рассмотрением указанных ходатайств на стадии апелляционного производства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26) и Конституционного Суда РФ (определение от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из отзывов на апелляционные жалобы, общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерн НПК", Анохин Вадим Львович, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возражают относительно доводов, приведенных в апелляционных жалобах ООО "ПСК "Сатурн", временного управляющего ООО "УралИнтерНПК" Маркова К.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 г. о включении Анохина В.Л. в реестр требований кредиторов, считают их необоснованными, а определение Арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, отзывов на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.10 ст.16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по заявлению кредитора, ООО "ПСК "Сатурн", в отношении ООО "УралИнтер НПК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 09.06.2012.

22.06.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Анохин В.Л. с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" требования в размере 9 000 000 руб. - сумма займа, 7 200 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1 109 999,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 требование Анохина В.Л. принято к рассмотрению.

В суде первой инстанции временный управляющий возражал против заявленных Анохиным В.Л. требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

Отношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Анохин В.Л. при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника сослался на следующие доказательства.

02.06.2005 между ООО "УралИнтер НПК" и Никифоровым В.Г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме не позднее декабря 2006. (т.1, л.д.11-12).

В качестве подтверждения передачи денежных средств ООО "УралИнтер НПК" в полном объеме заявителем были представлены расписка от 02.06.2005, выданная генеральным директором должника, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2005 на вышеуказанную сумму.

22.12.2006 между ООО "УралИнтер НПК" и Никифоровым В.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 02.06.2005, в соответствии с которым срок предоставления займа был продлен до 23.12.2010, стороны согласовали начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых до 23 декабря 2010 года (т.1, л.д.15-16).

24.05.2012 между Никифоровым В.Г. и Анохиным В.Л. был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого Никифоров В.Г. уступил, а Анохин В.Л. принял права требования к ООО "УралИнтер НПК" по договору займа от 02.06.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006, заключенного между Никифоровым В.Г. и должником (т.1, л.д.17-18).

При этом размер уступаемого права требования составил: основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, начисленных за период с 23.12.2006 по 23.12.2010, проценты за неисполнение денежных обязательств начисленных на основную сумму займа и неоплаченные проценты за пользование суммой займа, другие денежные суммы, задолженность по оплате которых может возникнуть в связи с неисполнением своих обязательств должником по договору займа от 02.06.2005.

Сумма займа и проценты за период с 23.12.2006 по 23.12.2010 по договору займа от 02.06.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 должником в добровольном порядке не оплачены.

Срок возврата займа наступил после 23.12.2010.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. заемщиком - ООО "УралИнтер НПК" не возвращены.

По расчету Анохина В.Л. проценты за пользование суммой займа составили 2 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 24.12.2010 по день подачи заявления - 05.07.2012, в сумме 369 999,99 руб.

Таким образом, задолженность ООО "УралИнтер НПК" перед Анохиным В.Л. по договору займа от 02.06.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 составила сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 999,99 руб.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности по договору займа от 02.06.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 перешло к Анохину В.Л. на основании договора уступки прав требования от 24.05.2012.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.01.2006 между ООО "УралИнтер IIПК" и Никифоровым В.Г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме не позднее декабря 2006 (т.1, л.д.19-20).

В качестве доказательств передачи денежных средств ООО "УралИнтер НПК" в полном объеме заявителем представлены расписка от 16.01.2006, выданная генеральным директором должника, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2006.

22.12.2006 между ООО "УралИнтер НПК" и Никифоровым В.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 16.01.2006, в соответствии с которым срок предоставления займа был продлен до 23.12.2010, стороны согласовали начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых до 23 декабря 2010 года. (т.1, л.д.23-24).

24.05.2012 между Никифоровым В.Г. и Анохиным В.Л. был заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д.25-26).

Согласно п. 1.1 Никифоров В.Г. уступил, а Анохин В.Л. принял права требования к ООО "УралИнтер НПК" по договору займа от 16.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2006, заключенному между Никифоровым В.Г. и должником.

Размер уступаемого права требования составил: основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, начисленные за период с 23.12.2006 по 23.12.2010, проценты за неисполнение денежных обязательств, начисленные на основную сумму займа и неоплаченные проценты за пользование суммой займа, другие денежные суммы, задолженность по оплате которых может возникнуть в связи с неисполнением своих обязательств должником по договору займа от 16.012006.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности по договору займа от 16.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 перешло к Анохину В.Л. на основании договора уступки прав требования от 24.05.2012.

Сумма займа и проценты за период с 23.12.2006 по 23.12.2010 по договору займа от 16.01.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2006 должником в добровольном порядке не оплачены.

Срок возврата займа наступил после 23.12.2010.

Анохиным В.Л. рассчитаны проценты за пользование суммой займа в размере 4 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2010 по день подачи заявления - 05.07.2012, в сумме 739 999,99 руб.

Поскольку должником обязательства по договорам займа от 16.01.2006 и 02.05.2006, дополнительным соглашениям к ним не были исполнены, права требования по которым переданы Анохину В.Л., он обратился с заявлением о включении его требования в размере 9 000 000 руб. - сумма займа, 7 200 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1 109 999,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Анохина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралИнтер НПК" в части включения суммы займа в размере 9 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 999,98 руб.

Так из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанных договоров и передачи денежных средств по договору займа от 02.06.2005 в сумме 3000000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2005 (т.1. л.д.13), распиской о получении денежных средств в сумме 3000000 руб. (т.1, л.д.14).

Получение денежных средств по договору займа от 16.01.2006 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2006 на сумму 6000000 руб. (т.1. л.д.21), распиской от 16.01.2006 о получении денежных средств в сумме 6000000 руб. (т.1. л.д.22).

Представленными доказательствами подтверждается и факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств на общую сумму 9000000 руб.

Факт отражения заемных денежных средств (без процентов) в налоговой отчетности должника подателями апелляционных жалоб не оспорен. Иных достоверных доказательств не перечисления денежных средств по спорным договорам займа суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением от 10.09.2012 обязал Никифорова В.Г. представить доказательства своего финансового положения (с учетом доходов) в подтверждение возможности предоставления ООО "УралИнтер НПК" денежных средств по спорным договорам займа.

В подтверждение финансового положения, позволившего Никифорову В.Г. предоставить ООО "УралИнтер НПК" денежные средства по договорам займа был представлен кредитный договор N 15978 от 01.11.2005, в соответствии с которым Никифоровым В.Г. было получено в ОАО "Сбербанк РФ" 60 000 долларов США. Апелляционный суд принимает во внимание заявление конкурсного кредитора, что ОАО "Сбербанк РФ" выдает денежные средства по кредитным договорам в крупном размере после проверки финансового положения Заемщика с учетом доходов и наличия в собственности имущества, что также позволяет сделать вывод об устойчивом финансовом положении Никифорова В.Г. и возможности предоставления займа ООО "УралИнтер НПК" в указанном размере. Кроме того, как следует из представленной справки ОАО "Сбербанк РФ" N05/3-11312 от 09.10.2012 кредит в размере 60000 долларов США с установленными кредитным договором процентами Никифоровым погашен полностью за период с 09.01.2006 по 19.01.2009, просрочки платежей не допущено. Данное обстоятельство свидетельствует о стабильном финансовом положении Никифорова В.Г. Также Никифоров В.Г. представил договор купли продажи квартиры от 26.01.2007. Как следует из пояснений Никифорова В.Г. в суде первой инстанции, в 2005 году он у третьих лиц занимал различные суммы для передачи ООО "УралИнтер НПК". Поскольку в декабре 2006 года стало ясно, что ООО "УралИнтер НПК" долг ему не возвратит, Никифоров В.Г. заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (т.2, л.д.14-18) с целью получения денежных средств от продажи квартиры и погашения задолженности перед третьими лицами, предоставившим ему заемные средства. Квартира в г. Москва была продана за 340000 долларов США (8219143,20 руб.).

Конкурсным кредитором, Анохиным В.Л., подтверждено отражение займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Получение денежных средств должником от Никифорова В.Г. в размере 3 000 000 рублей и 6 000 000 рублей отражено в бухгалтерском балансе в строке 610 "займы и кредиты". Данные суммы были отнесены в пассив к краткосрочным обязательствам, т.к. первоначальный срок возврата займов был в пределах года.

Как пояснил должник, поскольку с момента заключения договоров займа прошло более шести лет, бухгалтерские балансы за 2005-2006 не сохранились.

Вместе с тем, из представленных бухгалтерских балансов, начиная с 30.09.2007, усматривается наличие в строке 610 сумм, полученных по договорам займа на общую сумму 22000 000 рублей, в том числе по договорам займа с Никифоровым В.Г. на 9 000 000 рублей.

В связи с технической ошибкой, как утверждает должник, начиная с 2007 года в строке 610 была ошибочно указана сумма займов 22 000 000 рублей. Такая ошибка была обнаружена и исправлена в 2010 и согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года и последующие годы в строке 610 был указан общий размер займа 24 000 000 рублей, в том числе по договорам с Никифоровым В.Г. на сумму 9 000 000 рублей.

Таким образом, бухгалтерскими документами должника подтверждается получение денежных средств по договорам займа, в том числе 9000 000 рублей по договорам займа, заключенным с Никифоровым В.Г

Расходование спорных денежных средств подтверждается совокупностью доказательств: на 14 206 858 рублей по договору N 21 от 01,02.2006., на 6 500 000 по договору N645 от 30.05.2005, а также иными расходами должника связанных с содержанием (охрана, электроэнергия, командировочные) и строительством дома.

Из представленных документов следует, что фактически денежные средства в указанном в договорах займа размере, в том числе с Никифоровым В.Г., имелись в распоряжении ООО "УралИнтер НПК", отражены в бухгалтерском балансе и были израсходованы на нужды должника, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии заемных правоотношений между должником и Никифоровым В.Г. правомерны.

В связи с этим, заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу не нашло своего объективного подтверждения.

Отражение, начиная с 2007 г. в строке 610 "Кредиты и займы" бухгалтерского баланса должника, задолженности в размере 22 000 000 рублей, податели апелляционных жалоб не оспаривают.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении наличия сведений и документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств.

По условиям договора N 645 от 30.05.2005 о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества N 402(т.2. л.д.80-86), должник получил право на окончание строительства многоквартирного жилого дома в г. Саратов по ул. Мичурина-Тулупная-Челюскинцев. ООО "Югтрансгаз" (предприятие), ООО "ПСК "Сатурн", ООО "ПСК "Поволжьестрой", ООО НПО "Микрам" и физическое лицо - Мартемьянова Н.Н., именуемые в дальнейшем "дольщики" и ООО "УралИнтер НПК" заключили договор о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества N402 от 15.05.2002.

При этом указанное право было уступлено должнику со стороны ООО "Югтранссгаз", ООО "ПСК Сатурн", ООО "НПО Микрам", Мартемьяновой Н.Н. за счет выплаты последним денежных средств в общем размере 31 105 000 рублей.

В связи с этим основным видом затрат для должника являлись работы связанные со строительством и содержанием многоквартирного дома в г. Саратове и выплата по Договору N 645 от 30.05.2005 г.

Расходование полученных заемных средств должником подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было указано выше, должник обязан был по договору N 645 от 30.05.2005 выплатить контрагентам 31105000 рублей в счет уступленного права на строительство дома.

01.09.2006 должник с расчетного счета, открытого в Межрегиональном почтовом банке, перечислил 6500000 рублей, а именно: платежным поручением N 1 от 01.09.2006 на сумму 1500000 руб. на расчетный счет ООО "ПСП Поволжьестрой" (т.4, л.д.1) оплата по договору о перемене лиц в обязательстве от 2005 года;

- платежным поручением N 2 от 01.09.2006 на сумму 2000000 руб. на расчетный счет ООО ПСК "Сатурн" (т.4, л.д.2) оплата по договору о перемене лиц в обязательстве от 2005 года;

- платежным поручением N 3 от 01.09.2006 на сумму 3000000 руб. на расчетный счет ООО "Югтрансгаз" (т.4. л.д.3) оплата по договору о перемене лиц в обязательстве от 2005 года.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету в банке и бухгалтерским балансом должника за 2007 и далее за другие года, в строке 625, где первоначально учитывалась задолженность перед прочими кредиторами (а именно по Договору N 645) в размере 31 105 000 рублей, а после частичной оплаты сократилась до 24 605 000 рублей.

Таким образом, расходование части денежных средств, полученных должником, в том числе по договорам займа от Никифорова ВТ., подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Иное происхождение данных денежных средств у должника подателями апелляционных жалоб не доказано.

Кроме того, 01.02.2006 ООО "УралИнтер НПК" (заказчик) заключило с ООО "РТК СтройПром" (подрядчик) договор N 21 на производство строительно-монтажных работ на объекте "3-5 этажный жилой дом по ул.Тулупная угол ул. Мичурина" (т.2. л.д.87-88).

Согласно п. 4.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляла 14 000 000 рублей.

Работы по данному договору были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на общую сумму 14206858 рублей.

Фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте "3-5 этажный жилой дом по ул.Тулупная угол ул. Мичурина" подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) (т.2, л.д119-149; т.3, л.д.1-6), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.3, л.д.7-11).

Должник оплачивал ООО "РТК СтройПром" выполнение работ наличными денежными средствами через кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками на общую сумму 14 206 858 рублей, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками в адрес ООО "РТК Стройпром" за выполненные подрядные работы (т.3. л.д.14-149).

Платежные документы по оплате ООО "РТК Стройпром" за выполненные подрядные работы подтверждают факт привлечения и расходования должником спорных заемных средств для строительства объекта незавершенного строительства (жилого дома по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове).

Иной деятельности должник не вел, доказательств предоставления займа на спорную сумму иными лицами подателями апелляционных жалоб не представлено.

Должнику, по его утверждению, не было известно о прекращении деятельности ООО "РТК СтройПром", работы по договору осуществлены последним в срок в полном объеме.

Иное подателями апелляционных жалоб не доказано.

Таким образом, расходование денежных средств, полученных должником, по договорам займа от Никифорова В.Г, подтверждается, в том числе, оплатой должником работ по Договору N 21 от 01.02.2006.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения должника о том, что он получил права на строительство дома, который был частично в 2005 построен. Содержание дома, начиная с 2005, требовало от должника отчислений ежемесячных платежей, в том числе на охрану, на электроэнергию, на закупку стройматериалов и прочее. В частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.4, л. д. 4-6), по оплате охраны услуг ООО ЧОП "Арсенал-В" на стройке, на общую сумму 259200 руб. только за 2006 год подтверждается, что на охрану объекта строительства за период около 7 лет, были потрачены значительные суммы из средств заимодавцев.

ООО "УралИнтер НПК" никакой коммерческой деятельности, помимо строительства дома, не осуществляло, в связи с чем на вышеуказанные расходы использовались денежные средства, полученные по четырем договорам займа, в том числе по договорам займа с Никифоровым В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В этой связи, требования кредитора Анохина В.Л. в части суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Арифметический расчет суммы займа в размере 9 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 999,98 руб., участниками процесса не оспорен, предметом апелляционных жалоб не является.

Апелляционным судом отклоняются ниже приведенные доводы апелляционных жалоб как несостоятельные:

- Временный управляющий указал, что в договорах займа от 02.06.2005 и от 16.01.2006 указан расчетный счет в банке, который был открыт позднее заключения договоров займа, в квитанциях к приходным кассовым ордерам ошибочно указан НДС, что якобы свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств должнику.

Вместе с тем, заимодавец - Никифоров В.Г. представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что изначально 02.06.2005 и 16.01.2006 заемные отношения оформлялись только письменными расписками, представленными в материалы дела; в виде единых документов, договор займа от 02.06.2005 и договор займа от 16.01.2006. были оформлены сторонами в 2006 году, сразу после открытия расчетного счета ООО "УралИнтер НПК" в московском банке ООО КБ "Межрегиональный почтовый банк" с указанием даты в договорах займа, соответствующих датам фактической передачи денег в ООО "УралИнтер НПК". Оформление расписок является нормальной практикой гражданского оборота и более позднее составление договоров займа не является свидетельством безденежности расписок при наличии доказательств обратного.

Относительно ошибочности включения НДС в приходные кассовые ордера апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного кредитора о том, что заимодавец не отвечает за оформление бухгалтерских документов со стороны заемщика и не имеет отношения к налоговым обязательствам должника. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают требованиям законодательства и подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы временного управляющего об отсутствии доказательств передачи займов должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- Временный управляющий ссылается на то, что балансовая стоимость незавершенного строительством объекта, переданного должнику на основании договора N 645 от 30.05.2005, по сравнению с 30.05.2005 увеличилась только на 2703000 рублей, что указывает на отсутствие строительства и привлечения заемных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с утверждением должника и конкурсного кредитора, что не отражение в полном объеме размера выполненных работ является следствием некачественного оформления бухгалтерской отчетности должника, но не указывает на отсутствие выполненных строительных работ.

Таким образом, данный довод жалобы не влечет отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно включил требование Анохина В.Л. в сумме 7 200 000 руб. - размер процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года Никифоров В.Г. выкупил долю в уставном капитале ООО "УралИнтер НПК" в размере 50% у Пономарева С.А.

По состоянию на 22.12.2006 действовали договоры займа от 22.06.20006 и 30.08.2006, не предусматривающие уплату процентов за пользование займом со стороны заёмщика.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб, что Никифоров В.Г., являясь на дату заключения дополнительных соглашений учредителем должника, заключая названные дополнительные соглашения к договорам займа от 02.06.2005 и 16.01.2006, действовал во вред интересов должника, устанавливая завышенные проценты за пользование займом, в размере 20% годовых.

По сути, заключив дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа, стороны изменили условия договоров займа на существенно худшие для заёмщика, поскольку установили начисление процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых.

Условиями договоров займа предусматривалось условие, что в случае нарушения условий в части срока возврата займа должником, он был обязан уплатить лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действия должника и его учредителя по возложению на дополнительного обязательства на общество по уплате процентов за пользование займом были направлены на увеличение размера долгов по займу.

В рассматриваемом случае Никифоров В.Г. и ООО "УралИнтер НПК" заключили дополнительные соглашения в ущерб интересам должника и его контрагентов.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений к договорам займа, устанавливающих начисление процентов за пользование займом, допущено злоупотребление правом сторонами сделок.

Согласно правилам п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что бухгалтерские балансы должника за прошедший период не содержали сведений о кредиторской задолженности на сумму 7 200 000 руб. в виде - процентов за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требования Анохина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "УралИнтер НПК", требования в части включения 7 200 000 руб. - суммы процентов за пользование займом с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить в части, апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Судебная коллегия находит возможным во включении требований Анохина Вадима Львовича в размере 7 200 000 руб. - суммы процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" с очередностью удовлетворения в четвертую очередь отказать. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2012 года по делу N А57-22018/2012 отменить в части, апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Отказать во включении требований Анохина Вадима Львовича в размере 7 200 000 руб. - суммы процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.