Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-14363/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-11008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Монолитит-95": представителя по доверенности от 10.01.2013 Асеевой Юлии Петровны;

от Департамента строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400258464130);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-11008/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Монолитит-95" к заинтересованному лицу Департаменту строительства Краснодарского края о признании недействительным приказа N504 от 06.12.2011; о признании недействительным отказа N67-10/12-01-05 от 10.01.2012; об обязании продлить срок действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 до 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа департамента строительства Краснодарского края N 504 от 06.12.2011, о признании недействительным отказа департамента строительства Краснодарского края N 67-10/12-01-05 от 10.01.2012, об обязании департамента строительства Краснодарского края продлить срок действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 до 01.07.2015 (с учетом определения суда от 28.09.2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении приказом N 504 от 06.12.2011, отказом N67-10/12-01-05 от 10.01.2012 департамента прав общества на продолжение лицензируемой деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент строительства Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом и носит информационный характер. По вопросу продления срока действия лицензии департамент указал, что спор по настоящему делу тождественен спору, рассмотренному в рамках дела N А32-26046/2010, поскольку предмет и основание иска, а также обстоятельства, связанные со спорными правоотношениями, идентичны. При этом указывает, что судебный акт, принятый по делу N А32-26046/2010, исполнен департаментом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами департамента, указав на то, что предметы споров по настоящему делу и делу N А32-26046/2010 не тождественны друг другу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами департамента, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Департаментом строительства Краснодарского края подано ходатайство о замене заинтересованного лица по делу на министерство природных ресурсов Краснодарского края в связи с передачей последнему функций в сфере недропользования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена заинтересованного лица возможна при наличии доказательств передачи функций департамента строительства Краснодарского края, в ходе исполнения которых и возникли спорные правоотношения между лицами, участвующими в деле. В данном случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением заинтересованным лицом функций по лицензированию в сфере недропользования.

Согласно заявленному ходатайству постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края переименован в министерство природных ресурсов Краснодарского края, утверждено Положение о министерстве природных ресурсов Краснодарского края (приложение N 1 к указанному постановлению).

Согласно пункту 5 указанного постановления функции департамента строительства Краснодарского края в сфере регулирования отношений в области недропользования переданы министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Таким образом, департамент указывает, что функции, в связи с осуществлением которых возникли спорные правоотношения, переданы другому лицу, в связи с чем имеются основания для замены заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.8 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) основными задачами министерства в сфере недропользования являются осуществление государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, осуществление регионального государственного экологического надзора в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

К функциям министерства согласно пункту 3.1 Положения относится осуществление государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Пунктом 3.6 Положения определены функции министерства в сфере регулирования отношений в области недропользования.

К ним относятся, в частности, участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых на предоставляемых в пользование участках недр местного значения; осуществление регулирования других вопросов в области недропользования и охраны недр, за исключением отнесенных к ведению РФ.

Функции по лицензированию в сфере недропользования в указанном Положении за министерством не закреплены.

В иных регулируемых областях правоотношений за министерством прямо закреплены функции по лицензированию и выдаче разрешений. Так, пунктом 3.4 Положения к функциям министерства в области обращения с отходами производства и потребления отнесены осуществление лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Согласно пункту 3.7 министерство выдает разрешения на использование объектов животного мира; в силу пункта 3.8 выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что департаментом в полном объеме не доказан факт передачи функций по лицензированию в сфере недропользования министерству природных ресурсов Краснодарского края, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.06.2000 обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ. Целевое назначение и вид работ в лицензии определены как разведка и добыча известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора", расположенного в 2,5 км на северо-запад от поселка Чибий, Северского района Краснодарского края. Срок окончания действия лицензии - 01.07.2010. Неотъемлемой частью лицензии является Соглашение об условиях разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная гора", пунктами 7, 9 которого предусмотрены основания для приостановления или прекращения права пользования недрами и возможность продления лицензии в случае возникновения такой необходимости (л.д. 29-31).

Из представленного обществом в материалы дела письма от 13.05.2010 N 16 следует, что в процессе проведения вскрышных и добычных работ в период с 2005 по 2009 годы выявлено значительное расхождение между данными геологоразведки и учитываемыми запасами, в связи с чем, дальнейшее производство добычных работ ставилось обществом и ГУП "Кубаньгеология" под сомнение, но после проведения вскрышных работ в мае 2010 года обнаружены отдельные выходы известняка, которые можно доработать. В связи с указанными обстоятельствами общество просило продлить срок действия лицензии КРД N 01681 ТЭ до 01.07.2015 (л.д. 32).

Рассмотрев обращение общества по вопросу продления лицензии, департамент направил ему письмо от 20.07.2010 N 673513/10-01-05 о прекращении права пользования недрами в связи с окончанием срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ с 01.07.2010 и приказ от 13.07.2010 N 192 о снятии указанной лицензии с государственного учета (л.д. 33).

Не согласившись с приказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 приказа департамента от 13.07.2010 N 192 о снятии с государственного учета лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ от 23.06.2000 и обязании департамента продлить срок действия указанной лицензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия лицензионного соглашения и не откорректировало границы горного отвода, не выполнило и не согласовало проект разработки и рекультивации месторождения, не уточнило границы горного отвода и не оформило правовые документы на пользование землей. Суд не может обязать департамент принять решение о продлении срока действия лицензии, так как в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Указанное решение было обжаловано обществом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2011 отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным приказ департамента от 13.07.2010 N 192. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что оспариваемый приказ противоречит Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и нарушает права общества на продолжение деятельности. Департамент аннулировал лицензию, не установив нарушения условий лицензии и не рассмотрев заявление общества о возможности ее продления.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано обществом в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просило постановление суда апелляционной инстанции изменить, обязав департамент принять решение о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами.

Постановлением ФАС СКО от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А32-26046/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что одним из доводов заявителя являлся довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования об обязании департамента принять решение о продлении срока лицензии. Однако данный довод судом апелляционной инстанции не исследовался и не оценивался, вывод о результате его рассмотрения не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта, что является нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных требований и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-26046/2010 отменено. Признаны недействительными подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 приказа Департамента строительства Краснодарского края N 192 от 13.07.2010 г. суд обязал Департамент строительства Краснодарского края принять решение о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ.

06.12.2011 Департамент строительства Краснодарского края приказом N 504 продлил срок действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 г. с целевым назначением работ "Разведка и добыча известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора" выданной ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" на срок до 31.12.2011.

В письме от 10.01.2012 N 67-10/12-01-05 на обращение ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" N 123 от 27.12.2011 (надлежащим образом исполнить судебный акт - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-26046/2010, о продлении лицензии до 01.07.2015), Департамент строительства Краснодарского края отказал в продлении лицензии до 01.07.2015, сообщив о том, что, по мнению Департамента, он в соответствии с резолютивной частью Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-26046/2010 исполнил данное постановление, разъяснил ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" о сроке подачи кассационной жалобы на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-26046/2010.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" не согласившись с приказом Департамента строительства Краснодарского края от 06.12.2011 г. N 504 "О продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 г." и отказом N 67-10/12-01-05 от 10.01.2012 г., обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании продлить срок действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 до 01.07.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-26046/2010 дана правовая оценка приказу Департамента строительства Краснодарского края от 13.07.2010 N 192. Суд пришел к выводу о том, что приказ от 13.07.2010 N 192 противоречит Закону о недрах и нарушает права ООО "ПКФ "Монолит-95" на продолжение лицензируемой деятельности, обязал Департамент строительства Краснодарского края принять решение о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ.

Указанное постановление имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ от 23.06.2000 является Соглашение "об условиях разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная гора"" (л.д. 30-31).

Согласно п. 9 соглашения если по истечении срока действия лицензии возникает необходимость в ее продлении, достаточно обратиться с письменным заявлением и предоставлением обоснования на продление срока.

13.05.2010 общество "ПКФ "Монолит-95" в письме N 16 обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ от 23.06.2000 на срок с 01.07.2010 по 01.07.2015.

Приказом от 06.12.2011 N 504 Департамент строительства Краснодарского края продлил срок действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681ТЭ от 23.06.2000 г. с целевым назначением работ "Разведка и добыча известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора", выданной ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95", однако срок продления лицензии определен до 31.12.2011, а не до 01.07.2015.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" в письме N 123 от 27.12.2011 обратилось к департаменту с просьбой надлежащим образом исполнить судебный акт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-26046/2010) и продлить срок действия лицензии до 01.07.2015.

Письмом от 10.01.2012 N 67-10/12-01-05 департамент строительства Краснодарского края отказал в продлении лицензии до 01.07.2015, сообщив о том, что он в полном соответствии с резолютивной частью постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А32-26046/2010 исполнил данное постановление.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основной целью названного правового способа защиты является реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем согласно материалам дела обязанность департамента продлить срок действия лицензии наступила только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.11.2011 по делу N А32-26046/2010. Срок действия лицензии, как было указано выше, продлен до 31.12.2011, то есть фактически в пределах одного месяца.

С учетом существа спорных правоотношений, характера осуществляемой обществом предпринимательской лицензируемой деятельности, продление лицензии на такой короткий срок заведомо не способствует реальному восстановлению права заявителя, факт нарушения которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, а значит не соответствует целям указанного способа правовой защиты. Формальный подход государственного органа к вопросу о восстановлении права заявителя, выразившийся в продлении лицензии на один месяц, фактически повторно нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку осуществление лицензируемой деятельности в сфере недропользования в течение такого короткого срока не может обеспечить законное право юридического лица на извлечение для себя пользы или иной материальной выгоды из осуществления данной деятельности, в связи с чем утрачивается смысл и цели предоставления участков недр в пользование субъектам предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении Департаментом приказом N 504 от 06.12.2011, и письменным отказом N 67-10/12-01-05 от 10.01.2012 прав и законных интересов общества на продолжение лицензируемой деятельности.

При этом довод Департамента о том, что письмо от 10.01.2012 N 67-10/12-01-05 носит разъяснительный характер и ненормативным правовым актом не является, отклоняется судом, поскольку фактически указанным письмом государственный орган совершил действие, влекущее для заявителя негативные правовые последствия, которое в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Ссылка департамента на то, что спор по настоящему делу тождественен спору, рассмотренному в рамках дела N А32-26046/2010, поскольку предмет и основание иска, а также обстоятельства, связанные со спорными правоотношениями, идентичны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В рамках настоящего дела оспариваются действия, последующие за первоначальным отказом в продлении лицензии, который оспаривался в рамках дела N А32-26046/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-11008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян