Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-343/13 (ключевые темы: выкупная цена - возмещение НДС - договор лизинга - нежилые помещения - налоговая декларация)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-343/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-23067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Оникс Эстейт", ИНН: 5047069631, ОГРН: 1055009345456) - Якупов Р.Р., представитель по доверенности б/н от 11.05.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) - Мишланова Ю.В., представитель по доверенности N 04-42/0100@ от 10.01.2013, Тамеева Ю.С., представитель по доверенности N 03-18/2479 от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-23067/12,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "Оникс Эстейт" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решений, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (далее - ООО "Оникс Эстейт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15560 от 11.01.2012, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1677 от 11.01.2012, обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. в сумме 19 649 139 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оникс Эстейт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г., в которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 руб., налоговой инспекцией составлен акт N 16359 от 03.11.2011 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, ИФНС России по г. Мытищи Московской области приняла:

- решение N 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 782 964 руб., пени - 773 315 руб. 24 коп. за его несвоевременную уплату, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 915 556 руб., организации предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение N 1677 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.01.2012, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 руб.

Решением N 07-12/009913 (исх. N 07-12/13706 от 26.03.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 39 432 102 руб. 61 коп. в результате взаимоотношений с ООО "Лизинговая компания УралСиб".

В основу оспариваемых ненормативных правовых актов положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что ООО "Оникс Эстейт" приобрело в лизинг у ООО "Лизинговая компания УралСиб" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N МОС-0198-8Н от 15.05.2008 нежилые помещения общей площадью 12309,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар Карсунский округ ул. им. Стасова/Сормовская д. 178-180/1 для целей осуществления предпринимательской деятельности.

На основании протокола согласования выкупной стоимости от 29.04.2011, выкупная стоимость нежилых помещений определена в сумме 8 594 785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость, что эквивалентно 258 499 339 руб. 31 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 39 432 102 руб. 61 коп.

При этом, первоначально выкупная стоимость предмета лизинга по договору от 15.05.2008 составляла 10 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.

Соглашением к договору финансовой аренды от 13.10.2010 установлена выкупная стоимость нежилых помещений в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, которая должна быть уплачена не позднее 7 дней с даты подписания соглашения.

На момент заключения соглашения задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 976 779,38 долларов США.

Указанные суммы перечислены с расчетного счета ООО "Оникс Эстейт" на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УралСиб" в рублевом эквиваленте 13.10.2010.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговая инспекция пришла к выводу о противоречивости и недостоверности правоустанавливающих документов, не позволяющих подтвердить право на налоговый вычет в сумме 39 432 102 руб. 61 коп.

Кроме того, налоговая инспекция в решении делает вывод о сомнительности сделки по досрочному выкупу лизингового имущества на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с ООО "Лизинговая компания УралСиб" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При принятии оспариваемых решений налоговая инспекция не ссылается на отсутствие документов, которыми налогоплательщик в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Выводы, к которым пришла ИФНС России по г. Мытищи Московской области при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г., правомерно признаны судом первой инстанции выходящими за пределы предоставленных налоговому органу полномочий, поскольку касаются оценки эффективности использования налогоплательщиком оборотного капитала общества, анализа условий заключенных налогоплательщиком и ООО "Лизинговая компания УралСиб" договоров с точки зрения их целесообразности.

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО "Оникс Эстейт", отрытого в ОАО "Промсвязьбанк", подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства того, что на основании платежного поручения N 884 от 25.07.2008 ООО "Лизинговая компания УралСиб" перечислены денежные средства в сумме 233 782 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, на основании платежного поручения N 216 от 28.07.2008 денежные средства в той же сумме перечислены в адрес ЗАО "Темпл Инк." в счет платы по договору процентного займа.

Вместе с тем, налоговый орган не анализировал данную хозяйственную операцию в связи с наличием взаимоотношении налогоплательщика и ЗАО "Темпл Инк.", констатировав факт перечисления денежных средств сторонней организации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Нормы гражданского законодательства также презюмируют принцип свободы договора. Граждане и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В частности, соглашением от 13.10.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 стороны договорились о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости и передачи лизингодателем права собственности на нежилые помещения. Выкупная стоимость нежилых помещений установлена в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость.

Стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 976 779,38 доллара США, из них 27 618,97 доллара США оплачено в составе авансовых платежей по договору лизинга. Таким образом, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю 1 949 160,41 доллара США.

Право собственности на нежилое помещение переходит к лизингополучателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

21.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 13.10.2010.

Давая правовую квалификацию условиям соглашения от 13.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами оговорены все существенные условия, позволяющие совершить данную хозяйственную операцию. 29.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений к соглашению от 13.10.2010.

Налоговый орган, заявляя о том, что выкупная стоимость на основании соглашения от 13.10.2010 существенно увеличилась по сравнению с выкупной стоимостью, установленной договором от 15.05.2008, следовательно, такая операция нецелесообразна, не учла следующего.

В соответствии с договором финансовой аренды от 15.05.2008 и приложением N 2 к нему (график лизинговых платежей) общая сумма договора с учетом налога на добавленную стоимость составила 21 178 642 доллара США, график платежей расписан на период с 30.06.2008 по 05.07.2018, по завершении последнего платежа установлена выкупная цена в 10 000 долларов США.

К соглашению о расторжении данного договора и досрочном выкупе имущества стороны пришли в октябре 2010 г., а по состоянию на 05.10.2010 сумма покрытия задолженности по договору при досрочном погашении обязательств с учетом налога на добавленную стоимость согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору от 15.05.2008) составила 8 944 441 доллар США, что соответствует выкупной стоимости имущества оговоренной сторонами в соглашении от 13.10.2010.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка для налогоплательщика была экономически обоснована, поскольку позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества фактически составила сумму закрытия договора финансовой аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налоговой инспекции о занижении первоначальной стоимости недвижимого имущества, влекущие занижение налога на имущество организаций, а также необоснованное применение ускоренной амортизации с коэффициентом "3" для целей исчисления налога на прибыль организаций, влекущее также занижение подлежащего уплате налога на прибыль организаций, суд находит не относящимися к предмету исследования и оценки при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

По обстоятельствам взаимозависимости налогоплательщика, его контрагентов, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, ссылаясь в отзыве на заявление о выявленных фактах участия одних и тех же лиц во взаимодействующих компаниях, не представил соответствующих тому документальных доказательств помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгпромин-вест", ООО "Медиаплаза". В связи с чем, суд не может исходить из обстоятельств доказанности фактов взаимозависимости ООО "Оникс Эстейт" и его контрагентов по сделкам первоначальной купли-продажи недвижимого имущества, сдачи его в аренду.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не делает соответствующих выводов о том, что примененные в результате взаимоотношений взаимозависимых лиц цены не соответствуют рыночным ценам.

Более того, налоговым органом в данном случае не учтено, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме принят налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выписанных обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб", не имеющей отношения к описанной цепочке взаимозависимых юридических лиц.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии экономического смысла сделки возвратного лизинга несостоятельны, поскольку нормами ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено такое условие принятия к вычету налога на добавленную стоимость как оправданность понесенных расходов. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм налога на добавленную стоимость на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что единственным намерением ООО "Оникс Эстейт" при совершении хозяйственных операций со спорным недвижимым имуществом являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 руб. за второй квартал 2011 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 6, 7 постановления N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиком, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г., операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены налогоплательщиком на сумму 110 963 631 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 19 973 454 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, составили 784 201 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 119 624 руб. и, таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 20 093 078 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), - 39 659 677 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 82 540 руб., что в общей сложности составило 39 742 217 руб. налоговых вычетов; таким образом, исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость - 19 649 139 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении требования организации об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. установил, что на недостатки в отражении в налоговой декларации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и исчислении налога на добавленную стоимость ИФНС России по г. Мытищи Московской области ни в оспоренных решениях, ни при рассмотрении дела не ссылалась.

Одновременно представленными заявителем в материалы дела документами установлено, что налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. в сумме 39 742 216 руб. 18 коп. принят к вычету на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур, выписанных в связи с полученной оплатой в счет предстоящих поставок счетов-фактур N 72 от 04.05.2011 на сумму налога 26 368,47 руб., N 73 от 11.05.2011 на сумму налога 19 086 руб. 86 коп., N 74 от 27.05.2011 на сумму налога 30 825 руб. 76 коп., N 107 от 10.06.2011 на сумму налога 6 258 руб. 51 коп.

Нарушений при принятии ООО "Оникс Эстейт" к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 82 539 руб. 60 коп. в связи с оказанием услуг, ранее исчисленного с суммы полученной оплаты в счет предстоящего совершения хозяйственных операций, налоговой инспекцией не выявлено.

На отсутствие документов, которыми ООО "Оникс Эстейт" подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 227 575 руб. на основании счетов-фактур, выписанных налогоплательщику ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Компрессорный завод "Борец", ОАО РЭСК", ООО "Медиаплаза", ООО "УК Ритейл-парк", ООО "Инструмент Сервис", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк УралСиб", ООО "СКЭМСС", ООО "ПромРесурс", налоговая инспекция не ссылалась, о недостатках в представленных документах - не заявляла.

При таких обстоятельствах, не усматривается их несоответствия нормам ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ как документов, подтверждающих право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 39 742 217 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ООО "Оникс Эстейт" налога на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 руб. за второй квартал 2011 г., является законным и обоснованным.

Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу ст. 176 НК РФ является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности в суммах пени и штрафа, а также по налогам соответствующего вида.

Из представленной налоговым органом в материалы дела справки N 19368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.10.2012 следует, что у организации имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 руб. 72 коп., переплата по штрафу в сумме 9 037 руб. 94 коп., задолженность в сумме пени - 62 735 руб. 04 коп. При этом, в связи с принятыми судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительными мерами в виде приостановления действия оспариваемого решения, начисленные данным решением суммы налога, пени и штрафа отражены в графе отсроченной к уплате задолженности.

На основании изложенного, с учетом того, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для взыскания недоимки и задолженность по пени и штрафу, начисленные этим решением не имеется.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие недоимки, на которую могла быть начислена данная сумма пени, а также возможность ее взыскания с учетом установленных сроков принудительного взыскания задолженности на основании ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что пеня также начислялась на начисленную оспариваемым решением недоимку, в то время как в справке о состоянии расчетов, начисленная на основании решения пеня отражена в графе отсроченных обязательных платежей.

При этом, в лицевом счете организации отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 530 066 руб., а в силу ст.ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплаченного или излишне взысканного налога в счет уплаты имеющейся у организации задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законного и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность начисления спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость - 62 735 руб. 04 коп., и не учтены положения налогового законодательства о возможности самостоятельного зачета имеющейся переплаты по налогам, пеням и штрафам соответствующего вида в счет погашения задолженности, в том числе при наличии переплаты в сумме 186 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, 9 037 руб. 94 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, препятствий для возврата ООО "Оникс Эстейт" подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. в заявленной сумме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доводов о принятие судом решения о правах и об обязанностях ИФНС России N 5 по г. Краснодару апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, налогоплательщик сменил юридический адрес и встал на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару уже после принятия судебного акта судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговые органы оставляют единую систему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15560 от 11.01.2012, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1677 от 11.01.2012, подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, имеются законные основания для возмещения ООО "Оникс Эстейт" путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-23067/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова