Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 17АП-4862/07

г. Пермь

30 июля 2007 г.

Дело N А50-20131/2007-Г28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Г.И. Глотовой, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: предприниматель Пегушина О.С., паспорт; Белик А.Е., доверенность от 23.11.2006 г., паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пегушиной Ольги Сергеевны на решение арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г. по делу N А50-20131/2007-Г28, принятое судьей Л.В. Дружининой, и установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Пегушина Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "ЦУМ" г. Березники о взыскании 480 850 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2006 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска: просит взыскать с ответчика 457 100 руб. неосновательного обогащения и 23 750 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 245 от 27.04.2005 г. предприниматель Пегушина О.С. арендовала у ЗАО "ЦУМ" торговые площади на втором этаже в здании центрального универмага, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 41. Договор аренды действовал до 30.09.2005 г. На указанную дату долг предпринимателя Пегушиной О.С. по арендной плате составлял 8 415,00 руб., неустойка (пеня) - 798,77 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 г. по делу N А50-46607/2005-Г25 и в повторном доказывании не нуждаются (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Из пояснений представителей сторон следует, что 30.09.2005 г. на основании п.4.8 договора аренды, товар предпринимателя Пегушиной О.С., находившийся в арендуемом помещении, изъят работниками ЗАО "ЦУМ".

Далее, в рамках сводного исполнительного производства N 24797/12-04, N 24797/12-06, службой судебных приставов отдела ФССП по г. Березники актами от 10.10.2005 г. и от 12.10.2006 г. подвергнуто описи и аресту имущество Пегушиной О.С., находившееся в служебном помещении ЗАО "ЦУМ" на сумму 59750 руб. и 9900 руб. соответственно.

После погашения долга в сумме 8415,00 руб. (квитанция N 484 от 09.10.2006 г.) свободное от ареста имущество в количестве 78 единиц возвращено ответчиком предпринимателю Пегушиной О.С. по акту от 12.10.2006 г.

По утверждению предпринимателя Пегушиной О.С. на 30.09.2005 г. (день изъятия имущества) в арендуемом помещении находились товарно-материальные ценности на сумму 538 620 руб. и торговое оборудование на 82 350 руб. Всего: 642 360 руб. Возвращенный ЗАО "ЦУМ" товар поврежден, ущерб составляет 23 750 руб.

Полагает, что 457 100 руб., составляющие разницу между возвращенным товаром и товаром, место нахождения которого ей неизвестно, является неосновательным обогащением ЗАО "ЦУМ", а 23 750 руб. - убытками, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Ответчик, третье лицо иск отклонили, мотивированные возражения изложили в письменных отзывах.

Суд первой инстанции признал требования истца не доказанными, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обосновывая свой расчет методом исключения, предприниматель Пегушина О.С. представила акт описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.09.2005 г., подписанный кроме неё продавцом-кассиром Герасимович Е.А. и Пегушиной В.А. - близкой родственницей (матерью) истицы, а также товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие о приобретении и оплате товара. Указанные документы не могут быть положены в основу данного судебного акта, поскольку не доказывают место нахождения товара, его учет и движение (реализацию).

Акт изъятия товара, составленный ЗАО "ЦУМ" 30.09.2005 г. и опись товарно-материальных ценностей от 29.09.2005 г., представленная истцом, не позволяют индивидуализировать товар, вместе с тем акт, подписанный комиссионно, содержит 108 единиц ТМЦ, опись - 507, а без учета торгового оборудования 351 единицу, что еще более ставит под сомнение достоверность представленных истцом сведений о наличии и изъятии у нее имущества в указанном размере.

При таких обстоятельствах иск, заявленный в порядке ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие качественных характеристик изъятого у предпринимателя товара, безусловных доказательств предъявления оценщику спорного (возвращенного ЗАО "ЦУМ" имущества), требование предпринимателя Пегушиной О.С. о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) - безосновательно.

В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007 г. по делу N А50-20131/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева