Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-429/13

г.Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А14-17146-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виолла": Голубева А.А., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Троя": Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 27.07.2012,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Зражевского А.Д., представителя по доверенности N 219 от 18.06.2012,

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1213 от 03.12.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виолла", Общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-17146-2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виолла" (ОГРН 1083668040279, ИНН 3664093777), Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1053600217967, ИНН 3663054165) о признании права собственности отсутствующим, обязании снести объекты, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виолла" (далее - ООО "Виолла"), Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") о признании отсутствующим права собственности ООО "Виолла" на взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.1г, инвентарный номер 12794, Лит.1А; обязании ООО "Виолла" снести за свой счет взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.1г, инвентарный номер 12794, Лит.1А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-17146-2012 признано отсутствующим право собственности ООО "Виолла" на взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, Лит.1А, инвентарный номер 12794, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.1г. Суд обязал ООО "Виолла" снести за свой счет указанные объекты. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Троя", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Виолла" и ООО "Троя" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-17146-2012 отменить в части признания отсутствующим права собственности ООО "Виолла" на взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, Лит.1А, инвентарный номер 12794, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.1г, и в части обязания ООО "Виолла" снести за свой счет указанные объекты. Заявители просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Впоследствии от ООО "Виолла" поступили уточнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда 19.02.2013 г. не явился представитель Управления Росреестра по Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виолла" и представитель ООО "Троя" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания отсутствующим права собственности ООО "Виолла" на взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, Лит.1А, инвентарный номер 12794, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.1г, и в части обязания ООО "Виолла" снести за свой счет указанные объекты, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить данное решение в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Виолла".

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считая обжалуемое решение суда первой инстанции в той части, в которой его обжалуют ответчики, законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель, в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) и ООО "Троя" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2008 N 723-08/гз, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 8 790 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, сроком на 5 лет.

15.04.2011 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж ООО "Троя" выдано разрешение на строительство N RU-36302000-26 на устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), строительство административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 1г.

13.05.2011 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж ООО "Троя" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-30 взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

Впоследствии ООО "Троя", чье право собственности на спорные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 06.06.2011 г. на основании вышеназванных разрешений, передало взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды ООО "Виолла" по договору купли-продажи от 21.06.2011 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 N 01/061/2012-224 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Виолла" 27.07.2011.

09.08.2012 г. руководителем Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области Главе администрации городского округа город Воронеж было выдано предписание об устранении нарушения законодательства о градостроительной деятельности, которым администрации городского округа город Воронеж предписано в срок до 01.09.2012 г. отменить вышеназванные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Как следует из содержания указанного выше предписания, основанием для его выдачи послужило несоответствие фактического использования ООО "Троя" земельного участка его разрешенному использованию, указанному в документах на земельный участок, в градостроительном плане и Правилах землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II.

На основании названного предписания приказами заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2012 N 796, от 08.10.2012 N 965 разрешение на строительство устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства); административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 1г, и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, ранее выданные ООО "Троя", отменены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 по делу N А14-4174-2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области указанный выше договор аренды земельного участка от 02.10.2008 расторгнут на основании пункта 4.1 договора, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, утратили силу, а сами объекты возведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект препятствует осуществлению полномочий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по распоряжению земельным участком, на котором находится такой объект.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Виолла" на спорный объект и обязании ООО "Виолла" снести за свой счет указанный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как было отмечено ранее, при обращении в суд с настоящими требованиями истцом указано то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, утратили силу, а сам объект возведен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как обоснованно указано судом области, по смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Из обстоятельств дела следует, что на спорном земельном участке размещена вертолетная площадка для экскурсионно-развлекательного обслуживания граждан, которая в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" относится к объектам авиационной инфраструктуры.

Общий порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального строительства установлен статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации, а также иные документы согласно названной норме.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, как установлено судом, приказами заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2012 N 796, от 08.10.2012 N 965 ранее выданные ООО "Троя" разрешение на строительство устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства); административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 1г, и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отменены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 по делу N А14-4174-2011 и проверками, проведенными уполномоченными органами, установлено несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, нарушение требований природоохранного, градостроительного законодательства.

Помимо прочего, согласно пункту 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе.

Однако в рассматриваемом случае при выдаче разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию положительного заключения государственной экспертизы спорных объектов не представлялось.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб, направленные на опровержение указанного вывода суда, не могут быть признаны состоятельными.

В силу изложенных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае настоящее требование заявлено Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, который в силу Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты и их сносе являются обоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в части, заявленной к ООО "Виолла".

Суд в данном случае исходит из того, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - приобретатель.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, требования истца, заявленные к ООО "Виолла", о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты и их сносе подлежат удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявители не приводят.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-17146-2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-17146-2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова