Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-296/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Телков Олег Анатольевич: лично;

Мильштейн Евгений Аркадьевич: лично; представитель Долгодворов М.В. по дов. от 08.11.2012 N 27 АА 0489522

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильштейна Евгения Аркадьевича на определение от 25.12.2012 по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Мильштейна Евгения Аркадьевича

об отстранении Телкова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Мильштейн Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении Телкова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Мильштейн Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Мильштейн Е.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявленной жалобы, просили определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Телков О.А. в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 07.09.2010 ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющий утвержден Телков О.А.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался с целью выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе процедуры банкротства ООО "Техстройсервис" арбитражным управляющим, выразившиеся в неоднократном обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, а также необоснованном отказе от заявленного ООО "Техстройсервис" иска, Мильштейн Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла приведенной нормы права следует, что продление срока конкурсного производства является правом суда.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Телков О.А. обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, мотивируя их необходимостью завершения формирования конкурсной массы, проведения ее реализации и расчетов с кредиторами, иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, в частности, привлечения бывшего руководителя должника Мильштейна Е.А. к субсидиарной ответственности, которые были удовлетворены судом определениями от 05.04.2011, 09.09.2011, 14.03.2011.

Судебные акты о продлении конкурсного производства не были обжалованы участниками дела о банкротстве ООО "Техстройсервис" и вступили в законную силу.

Таким образом, обоснованность ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иных выводов.

При этом, судом принимается во внимание, что необходимость продления сроков конкурсного производства обсуждалась на собраниях кредиторов должника, на основании решений которых конкурсным управляющим заявлялись соответствующие ходатайства в суд.

Что касается ссылок Мильштейна Е.А. на необоснованный, по его мнению, отказ конкурсного управляющего от иска, заявленного ООО "Техстройсервис" к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО в рамках дела N А16-547/2011 в отношении регистрации прав на квартиры N 9 в доме N 32 по ул. Октябрьской и N 4 в доме N 11 по ул. 30 лет Победы в пос. Смидовичи, указанный отказ не повлиял на ход рассмотрения данного дела, поскольку эти же требования, заявленные к регистрирующему органу, были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, в связи наличием спора о праве. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Мильштейном Е.А. нарушения прав и законных интересов его, а также кредиторов ООО "Техстройсервис" действиями конкурсного управляющего Телкова О.А.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Мильштейна Е.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова