Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-148/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-23173

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-23173 (судья Н.В. Даншина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (г. Волгоград, ОГРН 1027739090629, ИНН 7709031643)

третье лицо: Давтян Нвер Навасардович

о взыскании 15 580 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 15 580 руб. 20 коп., из которых: 11 566 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 1014 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб.

Требования заявлены на основании договора уступки права требования от 14.08.2012, заключенного между ОО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Давтяном Н.Н. (цедент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-23173 суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 11 566 рублей ущерба, 3000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1014 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15580 рублей 20 копеек и 2000 рублей госпошлины, а также 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств о чрезмерности и неразумности данных расходов необоснованно снизил их размер до 20 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "МАКС", Давтян Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика 15 580 руб. 20 коп., из которых: 11 566 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 3000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 1014 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2012 N АС-12/08-15 между ООО Юридическое агентство "Респект" и ООО "Русский союз автострахователей" и платежное поручение от 24.08.2012 N 65 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер понесённых ООО "Русский союз автострахователей" расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., обоснованно указал, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Русский союз автострахователей" Кириллова Т.Н., действующая по доверенности от 15.08.2012, подготовила исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимала участие в судебных заседаниях о 04.10.2012, от 25.10.2012, представитель Анцибор А.Б. участвовал в судебном заседании от 22.11.2012.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объём выполненных работ, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Довод ООО "Русский союз автострахователей" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное Решение носит рекомендательный, общий характер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО "Русский союз автострахователей" согласно платёжному поручению от 24.12.2012 N 511.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-23173/2012 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова В.Б.Шалкин