Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-2008/09

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А61-1712/2008

01 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу N А61-1712/2008 о несостоятельности (банкротстве) Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН 1501000162, ОГРН 1021500668738) по заявлению кредитора ОАО "Севкавказэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 22.09.2011 (судья Родионова Г.С.),

в судебное заседание явились:

от ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" - Джимиева М.В. по доверенности N 11 от 01.01.2012;

от ООО "Аланиярегионгаз" - Джимиева М.В. по доверенности N 3 от 28.12.2011;

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Джимиева М.В. по доверенности N 28-12 от 01.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2010 Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29.03.2011. Конкурсным управляющим назначен Карякин Ю.И.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Определением суда от 08.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цегоев С.Б.

Определением суда от 19.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.01.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2012.

22 сентября 2011 года состоялось очередное собрание кредиторов, с основной повесткой дня: 1)информация конкурсного управляющего о проделанной работе; 2)информация о результатах инвентаризации имущества. При этом в повестку дня большинством голосов от общего числа кредиторов включены также следующие вопросы: 3) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. проведение работы по выявлению и взысканию задолженности за оказанные услуги со всех дебиторов должника в судебном порядке с привлечением штатных юристов ООО "ВТС"; 4) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить агентский договор с ООО "ВТС" на сбор задолженности абонентов должника за оказанные услуги с размеров вознаграждения 10 %; 5) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить с ООО "ВТС" договор хранения имущества должника (материалов) с правом использования в хозяйственной деятельности и с последующим возмещением балансовой стоимости использованных материалов; 6) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить с ООО "ВТС" договор аренды основных средств должника (автомашин, техники, оборудования) в связи с неразрывностью их использования в производственно-технологическом процессе; 7) Поручить конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. к следующему собранию кредиторов подготовку проведения оценки имущества должника для последующей реализации. По результатам состоявшегося собрания принято решение о принятии к сведению информации по основной повестке дня, а также одобрены дополнительные вопросы, включенные в повестку дня.

Не согласившись с дополнительными вопросами, принятыми собранием кредиторов должника от 22.09.2011, конкурсный кредитор ОАО "Севкавказэнерго" обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу N А61-1712/2008 решение собрания кредиторов должника от 22.09.2011 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего в случае исполнения решения собрания кредиторов не могут быть направлены на обеспечение сохранности имущества должника, за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2011, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать ОАО "Севкавказэнерго" в заявленных требованиях. По мнению заявителя, в принятом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам оспариваемого решения и доводам кредиторов должника. Также заявитель указал, что ОАО "Севкавказэнерго" обжаловало только часть решения собрания кредиторов от 22.09.2011, а именно дополнительно включенные вопросы в повестку дня собрания кредиторов от 22.09.2011, приэтом при обжаловании собрания кредиторов не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ", общества с ограниченной ответственностью "Аланиярегионгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, однако таких доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по первым двум основным вопросам повести дня, не указал и не установил нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц. Кроме того, заявителем жалобы на решение собрания кредиторов - ОАО "Севкавказэнерго" таких доводов также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 22.09.2011 по вопросам "информация конкурсного управляющего о проделанной работе; информация о результатах инвентаризации имущества" принято собранием в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя - ОАО "Севкавказэнерго".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.12.2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов по пунктам: 1) информация конкурсного управляющего о проделанной работе и 2) информация о результатах инвентаризации имущества надлежит изменить, отказав ОАО "Севкавказэнерго" в признании указанных пунктов решения собрания кредиторов от 22.09.2011 недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя обжалуемое решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу о поручении конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. проведение работы по выявлению и взысканию задолженности за оказанные услуги со всех дебиторов должника в судебном порядке с привлечением штатных юристов ООО "ВТС" правильно указал, что данное решение нарушает права кредиторов, поскольку из протокола собрания кредиторов от 22.09.2011 и приложения N 3 к нему усматривается, что установленная дебиторская задолженность составляет 683 433 778, 48 руб., в то время как конкурсным управляющим проведена работа взысканию задолженности на сумму 41 469 108,07 руб., а также проводится инвентаризация дебиторской задолженности с ВИРЦ и управляющими компаниями, по которым имеются расхождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленной конкурсным управляющим информации и расчетов с контрагентами не представляется возможным установить размер подтвержденной контрагентами дебиторской задолженности, в том числе, с истекшим сроком исковой давности. Вместе с тем, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены акты сверки расчетов, направленные в адрес контрагентов, а также претензии о погашении задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие указанных сведений, а также актов сверок (для подтверждения реальности задолженности), принятие конкурсным управляющим мер по взысканию числящейся в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности в судебном порядке с привлечением штатных юристов ООО "ВТС", приведет лишь к увеличению текущих расходов (оплата госпошлины, получение выписок на контрагентов, почтовые расходы, оплата труда работников, вознаграждение управляющего и др.), что недопустимо в силу норм закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение юристов ООО "ВТС" является наиболее разумным, обоснованным и способствующему скорейшему выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемое решение, собрание кредиторов вменило конкурсному управляющему обязанность по взысканию задолженности со всех дебиторов в судебном порядке, однако пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов. Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при выборе способа формирования конкурсной массы - взыскание или продажа дебиторской задолженности, руководствоваться вышеуказанными нормами закона.

При этом в компетенцию общего собрания кредиторов не входит понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, и от волеизъявления кредиторов выполнение данных обязанностей не зависит, в связи с чем суд обоснованно признал указанное решение собрания кредиторов от 22.09.2011 недействительным.

Между тем, из оспариваемого решения видно, что конкурсный кредитор предложил поручить конкурсному управляющему должника заключать агентский договор с ООО "ВТС " на сбор задолженности за оказанные услуги с абонентов должника с размером вознаграждения 10%.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В свою очередь, осуществляя в силу прямого указания закона полномочия органа управления предприятия и его собственника, реализуя цели конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе заключать сделки в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (часть 2). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (часть 3). Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (часть 4). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Кодекса).

По смыслу статьей 423 и 424 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выполнении решения собрания кредиторов принципал будет обязан оплатить агенту услуги по сбору платежей от абонентов должника по цене, установленной договором, однако из оспариваемого решения не усматривается принятие решения по вопросу определения фиксированный размер вознаграждения, то есть заранее не определена твердая сумма гонорара, а определен его размер его путем установления 10 - процентного тарифа. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неисполнимости указанного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 10 -ти процентная ставка устанавливается от размера каждого принятого от дебитора платежа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данного указания нет в оспариваемом решении. Кроме того, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств необходимости привлечения ООО "ВТС" по агентскому договору на сбор задолженности, а также отсутствие доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых предложено заключить агентский договор и отсутствие обоснования необходимости их заключения и самим арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов от 22.09.2011 по вопросу заключения агентского договора обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как видно из оспариваемого решения, собрание кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня поручило конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. заключить с ООО "ВТС" договор хранения имущества должника (материалов) с правом использования в хозяйственной деятельности и с последующим возмещением балансовой стоимости использованных материалов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 названного Закона совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае заключения конкурсным управляющим (поклажедатель) и ООО "ВТС" (хранитель) договора хранения имущества должника (материалов) хранитель обязан принять от поклажедателя на хранение движимое имущество предприятия, перечень которого указан в оборотно-сальдовых ведомостях. Хранитель по условиям договора вправе использовать материалы и обязан возместить балансовую стоимость использованных материалов.

Оспариваемое решение предусматривает пользование имуществом должника. Из анализа положений статей 24, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Между тем, целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из принятого решения собрания кредиторов следует, что имущество должника будет использоваться хранителем безвозмездно, поскольку оплата в виде возмещения балансовой стоимости хранителем может быть произведена хранителем только за использованные материалы. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, так как противоречат существу законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование, не связанное с целями хранения, ООО "ВТС" имущества предприятия без получения должником какой - либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Более того, данная сделка фактически является сделкой по отчуждению имущества должника, так как предоставление хранителю возможности использования материалов с последующим возмещением его балансовой стоимости означает реализацию имущества должника, однако реализация имущества должника до проведения ее оценки нарушает порядок определения начальной цены имущества и ее реализации, установленный Законом о банкротстве.

При этом действия конкурсного управляющего в случае исполнения решения собрания кредиторов не могут быть направлены на обеспечение сохранности имущества должника, за счет средств должника, что также противоречит закону о банкротстве.

Кроме того, необходимость заключения данной сделки без проведения оценки имущества и до утверждения предложения о продаже имущества на момент принятии спорного решения собранием кредиторов отсутствовала.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества предприятием-должником, на территории которого находится имущество. При этом таких доказательств не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение собрания кредиторов от 22.09.2011 по вопросу заключения с ООО "ВТС" договора хранения имущества.

Между тем, обжалуемое решение собрания кредиторов по вопросу о поручении конкурсному управляющему заключить с ООО "ВТС" договора аренды основных средств должника (автомашин, техники, оборудования) в связи с неразрывностью их использования в производственно-технологическом процессе обоснованно признано недействительным, поскольку не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Северная Осетия от 29.08.1994 года N 123 "О передаче жилищного фонда, государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства в муниципальную собственность г. Владикавказа" согласно перечня государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства, передаваемых в муниципальную собственность г. Владикавказа Предприятие тепловых сетей, расположенное по адресу г. Владикавказ, ул. Пожарского 23, с остаточной балансовой стоимостью основных фондов 13 337 тыс. рублей было передано в муниципальную собственность г. Владикавказа.

Решением Комитета от 06.05.1996 N 65, принятым на основании постановления N 123, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" г.Владикавказ перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Владикавказа с возникновением полного правопреемства.

Решением Комитета от 23.06.2000 и председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г.Владикавказа утвержден устав предприятия, согласно которому оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Владикавказа. Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа устав предприятия перерегистрирован 06.09.2000, о чем выдано свидетельство о перерегистрации от 06.09.2000 года N 1151.

5 августа 2002 года налоговым органом предприятие зарегистрировано с присвоением ОГРН 1021500668738.

Решением Комитета от 02.07.2003 N 98 и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г. Владикавказа утвержден устав предприятия, 21.08.2003 устав перерегистрирован налоговым органом. Согласно пункту 4.1 названного устава имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения комитетом согласно перечню и балансу предприятия и составляет 259 142 755 рублей.

Однако право хозяйственного ведения на имущество предприятия за должником в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2008, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2010, в удовлетворении иска должника к Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа о признании права хозяйственного ведения на 178 объектов недвижимости отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.10.2011 по делу N А61-1205/08, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.02.2009 N 33 - Э ВМУП ТС, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в разделе 1 "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" под регистрационным номером 15.1.4. Должник как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии г. Владикавказа РСО-Алания.

Таким образом, имущество находилось в пользовании ВМУП ТС до создания Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа МУП "Владикавказские тепловые сети" (распоряжение от 20.11.2009 N 2318).

На основании договора пользования муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 03.06.2010 N 11 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТС" движимое и недвижимое имущество (Приложения N N 1, 2), а также определил порядок пользования муниципальным имуществом. Общая стоимость передаваемого имущества составила 607 980 977,1 руб.

Согласно Приложениям N N 1 и 2 к указанному договору собственником переданы МУП "ВТС" 142 объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 524 970 447 руб., 1358 единиц оборудования остаточной балансовой стоимостью 83 010 530,01 руб.

При этом актом от 30.06.2010 арендодателем передана арендатору часть имущества, находящегося в пользовании ВМУП ТС.

Акт приема-передачи от ВМУП ТС собственнику имущества в материалы дела не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, в пользовании должника с момента составления акта приема-передачи от 30.06.2010 по день рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.09.2011 находится часть имущества, используемая ВМУП ТС в производственно-технологическом процессе при оказании услуг по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается договором пользования муниципальным имуществом от 03.06.2010 N 11, договором аренды от 30.06.2010 N 1 с Приложениями к нему N N 1 и 2, договором аренды от 20.07.2011 N 1, а также отчетом конкурсного управляющего Цегоева С.Б. по основным средствам по состоянию на октябрь 2011 по результатам проведенной инвентаризации и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Имущество, находящаяся на праве хозяйственного ведения у МУП "ВТС" (арендодатель), 30.06.2010 передано в аренду ВМУП ТС (арендатор) на основании договора аренды N 1.

Согласно акту приема -передачи от 30.06.2010, Приложениям N N 1 и 2 к указанному договору МУП "ВТС" передано ВМУП ТС все имущество, находящееся у пользователя на праве хозяйственного ведения, т.е. все 142 объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 524 970 447 руб. и 1358 единиц оборудования остаточной балансовой стоимостью 83 010 530,01 руб.

Срок действия договора до 01.05.2011, который продлен дополнительным соглашением от 29.04.2011 до 30.10.2011. Однако на основании соглашения от 06.09.2011 договор аренды от 30.06.2010 N 1 расторгнут с 06.09.2011.

В соответствии с актом передачи имущества от ВМУП ТС к МУП "ВТС" от 07.09.2011 арендованное имущество было передано арендодателю.

До расторжения указанного договора между МУП "ВТС" (арендодатель) и ООО "ВТС" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.07.2011 N 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору движимое и недвижимое имущество как имущественный комплекс согласно Приложениям N N 1 и 2 на срок 360 дней.

Из акта приема - передачи от 07.09.2011 следует, что арендодателем передано арендатору 273 единиц объектов недвижимого имущества с остаточной стоимостью 490 748 350,10 руб. и оборудование остаточной стоимостью 47 777 637, 93 руб. без указания количества единиц, а всего на сумму 538 525 988,03 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ВМУП ТС инвентаризации установлено наличие у должника основных средств на сумму 32 835 763,42 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 20 604 692,45 руб., в том числе и внеоборотных средств.

В числе основных средств предприятия: котлы, теплотрассы, насосы, бойлеры, водоподогреватели, газорегуляторная установка, дымососы, автомашины и т.д. Согласно оборотно-сальдовой ведомости у предприятия в наличии товарно-материальные ценности, используемые в частности при осуществлении оказания услуг по передаче энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в момент проведения собрания кредиторов, у должника на балансе числилось и находились во владении и пользовании без оформления договора аренды, права хозяйственного ведения имущество - основные средства. Указанные основные средства находятся в зданиях котельных. Котельные принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "ВТС", часть из которых с 07.09.2011 передана в аренду ООО "ВТС", являются муниципальной собственностью. Факт регистрации объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТС" подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 18.08.2010 N АА 000332. Находящиеся во владении ВМУП ТС основные средства являются объектами теплоснабжения, связаны единым технологическим процессом и неотделимы от объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП "ВТС", составляя вместе с ними сложную вещь, являющуюся недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с учетом вступивших в законную силу судебных актов относительно имущества, которое числилось и находилось во владении и пользовании без оформления договора аренды, права хозяйственного ведения имущество - основные средства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемым решением собрания кредиторов на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность по заключению договора аренды имущества, не принадлежащего должнику. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня о заключении договора аренды основных средств должника не соответствует нормами Закона о банкротстве и принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя о признании решения собрания кредиторов недействительным по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника о поручении конкурсному управляющему подготовить к следующему собранию кредиторов проведение оценки имущества должника, суд первой инстанции указал, что в компетенцию общего собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит и от волеизъявления кредиторов не зависит, однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме всего прочего привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона обязан предоставить собранию кредиторов отчет об оценки имущества должника, указание данного положения в решении собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, однако признание указанного пункта недействительным фактически приведет к освобождению конкурсного управляющего от указанной обязанности, что недопустимо, учитывая цели и задачи конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решения собрания кредиторов от 22.09.2011 в части вопроса о поручении конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. к следующему собранию кредиторов подготовку проведения оценки имущества должника для последующей реализации является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части подлежит изменению, а требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу N А61-1712/2008 изменить.

Отказать ОАО "Севкавказэнерго" в признании недействительным пунктов 1,2,7 решения собрания кредиторов Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН 1501000162, ОГРН 1021500668738) от 22.09.2011, а именно в части утверждения информации конкурсного управляющего о проделанной работе; утверждения информация о результатах инвентаризации имущества и в части поручения конкурсному управляющему Цегоеву С.Б. к следующему собранию кредиторов подготовку проведения оценки имущества должника для последующей реализации.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2011 по делу N А61-1712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко