Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-10908/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-15019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" ФСИН России", г.Саратов, ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-15019/2012 (судья Медникова М.Е.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России", Саратовская область, Энгельсский район, п.Новопушкинское, ИНН 6449969352,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" ФСИН России", г.Саратов, ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" ФСИН России" - Клемина А.А. по доверенности от 05.07.2012 N 10/106-18, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" ФСИН России" - Фроловой Ю.В. по доверенности от 23.11.2010 N 10-105-346,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" ФСИН России" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" ФСИН России" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 300 руб. прекращено. С ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в пользу ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 10 425 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 41 276 руб. 50 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 108 руб. 06 руб.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (Поставщик) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (Покупатель) был заключен договор поставки N 640 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить товар (сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 3 кл. в количестве 3 600 тонн по цене 5000 руб. за тонну) покупателю, а Покупатель - принять и оплатить его в размере и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата за товар производится в порядке 100 % предоплаты до 01.02.2012.

В соответствии с условиями договора поставки истец платежными поручениями N 2429 от 17.11.2011, N 2711 от 12.12.2011, N 2795 от 19.12.2011, N 170 от 07.02.2012, N 183 от 09.02.2012, N 226 от 13.02.2012, N 400 от 01.03.2012, N 508 от 13.03.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора поставки поставка должна быть осуществлена в срок до 01.04.2012.

В связи с тем, что оплаченный по договору поставки товар не был поставлен ответчиком на сумму 10 425 000 руб., 02.04.2012 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" направило в адрес ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" претензию N 105-479.

Поскольку ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в добровольном порядке не поставило товар на перечисленную ответчику сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по поставке оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата за товар производится в порядке 100 % предоплаты до 01.02.2012.

В соответствии с условиями договора поставки истец платежными поручениями N 2429 от 17.11.2011, N 2711 от 12.12.2011, N 2795 от 19.12.2011, N 170 от 07.02.2012, N 183 от 09.02.2012, N 226 от 13.02.2012, N 400 от 01.03.2012, N 508 от 13.03.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора поставки поставка должна быть осуществлена в срок до 01.04.2012.

Однако оплаченный по договору поставки товар не был поставлен ответчиком на сумму 10 500 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.09.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность в размере 10 500 000 руб. была ответчиком погашена частично в сумме 75 000 руб., в связи с чем, согласно расчету истца на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 10 425 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 10 425 000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" в пользу ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" задолженность по договору поставки в сумме 10 425 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора поставки обязательство возникает после предварительной оплаты, в то время как оплата истцом в полном размере не произведена, то обязательство по поставке товара у ответчика не возникло.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из данной нормы следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, получившая частичное исполнение от контрагента, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения лишь в соответствующей части, следовательно, другую часть она обязана исполнить.

Следовательно, ответчик, получив от истца предварительную оплату в размере 10 500 000 руб., обязан был исполнить свое обязательство поставить истцу пшеницу 3 кл. на сумму 10 500 000 руб., в остальной части (17 500 000 руб.) ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что между ним и истцом подписан график погашения задолженности, включающий в себя расчеты по различным договорам, в том числе по спорному договору поставки. Ответчиком постепенно производятся расчеты с истцом, в том числе в виде взаимозачета требований, с учетом чего задолженность должна быть меньше чем заявлено.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-15019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев