Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2019/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-90459/12-42-500

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года

по делу N А40-90459/12-42-500, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску ОАО "Северный рейд"

к АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк"

третье лицо: ООО "Специалист С"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Молиновская Е.А. - дов. от 01.10.2012 N 7/55

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северный рейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании 2 210 715 руб. 57 коп. - сумма невыплаченной банковской гарантии, 183 243 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Открытого акционерного общества "Северный рейд" 2 393 959 рублей 33 копейки, из которых: 2 210 715 руб. 57 коп. сумму по банковской гарантии, 183 243 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 15.08.2012.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательств по банковской гарантии от 21.12.2010, гарантом по которой он является.

АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнитель (третье лицо по спору) уже понес перед истцом ответственность в виде неустойки за частичное неисполнение обязательств в рамках государственного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области установлено, что значительная часть работ в соответствии с государственным контрактом была произведена принципалом, при этом неисполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту вызвано исключительно действиями самого кредитора, т.к. бенефициар перестал пускать принципала для выполнения работ, всячески уклонялся от приемки работ, подписания соответствующих актов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела Постановлению от 18.08.2011 о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Специалист С" по факту хищения материалов, поставленных в рамках исполнения рассматриваемого государственного контракта, Постановлению ОМВД России по г. Северодвинску от 14.09.2011 о признании потерпевшим ООО "Специалист С".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Северный рейд".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) был заключен государственный контракт N SBR 1011130609-00023997-03, согласно условиям которого третье лицо обязалось выполнить для истца работы по замене кровли блока 1.1. производственного здания, расположенного по адресу г. Северодвинск, пр-т Победы, д. 1, при действующем производстве, в объеме локального ресурсного сметного расчета (Приложение N 1), технической документации (Приложения N 2-4), согласно календарному графику производства работ (Приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязалтся принять и оплатить выполненные работы (п. 1. контракта).

Цена контракта составляет 7 369 051 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 1 124 092 руб. 66 коп. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязался не позднее 30 июня 2011 г., выполнить своими силами, а при необходимости силами, привлеченными со стороны, работы, указанные в п.1 контракта. Начало работ на объекте 18 апреля 2011 г. (п.3.1.1 контракта).

Исполнение ООО "Специалист С" обязательств по государственному контракту обеспечивалось банковской гарантией от 21.12.2010, выданной АКБ развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (Гарант).

Согласно абз. 5 гарантии, требование по гарантии обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту: на поставку материалов; выполнение всех видов работ в соответствии с контрактом; гарантийные обязательства в течение срока действия банковской гарантии; возмещение денежных средств в случае расторжения контракта в соответствии с п. 4.2.1 контракта.

Банк обязуется выплатить бенефициару 2 210 715 руб. 57 коп. (30% от цены контракта) после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от бенефициара обоснования этого запроса, при условии, что в своем запросе бенефициар отметит, что сумма причитается ему в связи с тем, что имело место указанное выше условие.

Срок действия гарантии - 12 месяцев после возникновения обязательств сторон по контракту (абз. 6 гарантии).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства, вытекающие из контракта, не были исполнены ООО "Специалист С" надлежащим образом в срок, установленный п.3.1.1. контракта - до 30.06.2011.

19.07.2011, 04.10.2011 истец в адрес Гаранта направил требование о выплате 2 210 715 руб. 57 коп. по банковской гарантии от 21.12.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Специалист С" обязательств по контракту.

09.08.2011 ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 2 210 715 руб. 57 коп. является правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер процентов пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 15.08.3012 составил 183 243 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком в сроки, предусмотренные банковской гарантией, обязательства перед истцом не исполнены, как правильно указал суд в решении, истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии от 21.12.2010 в обусловленные сроки не представлено, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что исполнитель (третье лицо по спору) уже понес перед истцом ответственность в виде неустойки за частичное неисполнение обязательств в рамках государственного контракта, с него взыскана решением суда неустойка в размере 700 000 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, условий спорной банковской гарантии, положений закона, указанное заявителем жалобы обстоятельство не свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленных истцом по настоящему делу требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области установлено, что значительная часть работ в соответствии с государственным контрактом была произведена принципалом, при этом неисполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту вызвано исключительно действиями самого кредитора, т.к. бенефициар перестал пускать принципала для выполнения работ, всячески уклонялся от приемки работ, подписания соответствующих актов.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из содержания судебных актов, на которые ссылается заявитель жалобы, не усматривается, что суды пришли к выводу, что подрядчик (третье лицо) не исполнил надлежащим образом свои обязательства в согласованный в государственном контракте срок - 30.06.2011, в связи с действиями заказчика (истца).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела Постановлению от 18.08.2011 о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Специалист С" по факту хищения материалов, поставленных в рамках исполнения рассматриваемого государственного контракта, Постановлению ОМВД России по г. Северодвинску от 14.09.2011 о признании потерпевшим ООО "Специалист С", также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку содержание указанных документов не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом неправомерно. Кроме того, вступившего в законную силу приговора по уголовному делу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Северный рейд".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-90459/12-42-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан