Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 03АП-6217/12

г. Красноярск

18 февраля 2013 г.

Дело N А33-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ": Музыкина А.В., представителя по доверенности N 7 от 15.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг": Кириллова Г.А. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3462/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (ООО "Сибирь-СВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (ИНН 1901075444, ОГРН 1061901037604) (ООО "Саяны-Лизинг") о взыскании 818 620 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2012 г. по делу N А74-3462/2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07 сентября 2012 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Саяны-Лизинг" о взыскании с ООО "Сибирь-СВ" 297 121 рублей 35 копеек, составляющих разницу между ценой договора лизинга и суммой полученных от лизингополучателя денежных средств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года основной иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" удовлетворен частично в сумме 818 570 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 31 копейка, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью удовлетворен частично в сумме 296 121 (двести девяносто шесть тысяч сто двадцать один) рубль 35 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" взыскано 522 448 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения основного иска, общество с ограниченной ответственностью "Саяны-лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Из содержания п. 4.7. договора лизинга следует, что ответчик принял на себя договорную обязанность по возмещению истцу цены договора лизинга, в случае, если при невозможности восстановления предмета лизинга страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченными платежей. Данная обязанность ответчика установлена договором вне зависимости от наличия его вины в гибели предмета лизинга.

Соответственно в случае гибели предмета лизинга суммы, полученные ООО "Саяны-Лизинг", в счет уплаты лизинговых платежей, в счет уплаты выкупной стоимости и в счет страхового возмещения должны полностью покрывать его убытки. Как следует из материалов дела, сумма таких платежей не покрыла убытков лизингодателя, соответственно, полученные денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств с учетом возврата суммы аванса составляет: 597 874,20 руб. + 2 037 015 руб. + 3 646 920 руб. - 440 369,77 руб. = 5 841 439,43 руб. Разница между ценой договора лизинга и суммой полученных от ответчика денежных средств во исполнение договора лизинга составляет: 6 137 560,78 руб. (цена договора лизинга) + 1 000 руб. (выкупная стоимость предмета лизинга) - 5 84 1 439,43 руб. = 297 121,35 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО "Саяны-Лизинг", Арбитражный суд Республики Хакасия с одной стороны признал право лизингополучателя на получение всей суммы договора, с другой стороны посчитал, что при получении лизингодателем всей суммы договора на стороне последнего возникает неосновательное обогащение в виде суммы уплаченной выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей. Очевидно, что данные выводы противоречат друг другу.

Истец в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

09 августа 2010 года ООО "Саяны-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 86 (далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО СЦ "Стройдормашсервис" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является Экскваватор ЕК-18-23 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д.11-22).

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3. договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга, переданный в финансовую аренду, принадлежит лизингодателю; предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя; право временного владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 5.1., 7.1. указанного договора лизинга лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга по его прямому назначению, а также выплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга 6 137 560 рублей 78 копеек, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга 1000 рублей. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в сорок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.

Согласно пунктам 7.2., 7.3., 7.4. договора лизинга, лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2); лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга; лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размера 597 874 рубля 20 копеек в срок до 12.08.2010 на основании счета лизингодателя; зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 Графика лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора, указанного в п.10.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель ООО "Саяны-Лизинг" приобрел у общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Стройдормашсервис" по договору поставки N 131/01 от 10.08.2010 (т. 1 л.д.43-44) экскаватор ЕК-18-23 с бревнозахватом и ротатором по цене 4 042 050 рублей. Платежными поручениями N 385 от 17.08.2010 и N 472 от 27.09.2010 ответчик оплатил стоимость экскаватора 4 042 050 рублей.

11 ноября 2010 года ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга - экскаватор ЕК-18-23 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 23).

Во исполнение договора лизинга истец перечислил ответчику 10.08.2010 авансовый платеж 597 874 рублей 20 копеек поручением N 1082 от 10.08.2010 (т.1 л. д. 41).

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец в период с 20.09.2010 по 06.07.2011 перечислил на счет ответчика лизинговые платежи в сумме 2 037 015 рублей, что подтверждают платежные поручения N 290 от 20.09.2010, N 525 от 27.10.2010, N 713 от 22.11.2010, N 943 от 22.12.2010, N 119 от 24.01.2011, N 470 от 28.02.2011, N 142 от 29.04.2011, N 8 от 25.04.2011, N 317 от 06.05.2011, N 403 от 30.05.2011, N 26 от 06.07.2011 (т.1 л.д. 31-40, 42).

05 июня 2011 года в результате короткого замыкания электропроводов в отсеке двигателя произошло возгорание экскаватора ЕК 18-23, регистрационный знак 4611 КС 24, заводской N 4408/565, двигатель N 404616, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 09.08.2010. Экскаватор ЕК 18-23 в результате пожара был уничтожен (произошла конструктивная гибель предмета лизинга).

Постановлением ОНД по Богучанскому району N 63 от 08.06.2011 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания экскаватора отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.5. договора лизинга лизингополучатель застраховал риск утраты (уничтожения) предмета лизинга в пользу лизингодателя, что подтверждает полис страхования СО "Надежда" N 075498.

Согласно акту N 18953/0 от 26.07.2011 о страховом случае (т.1 л.д. 30) случай гибели экскаватора ЕК 18-23 признан страховым, в связи с чем страховой организацией лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 3 646 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями N46 от 27.07.2011, N 56 от 28.07.2011 (т.2 л.д. 30, 31).

Письмом от 01.09.2011 (т.1 л.д. 29) лизингополучатель ООО "Сибирь-СВ" предложил лизингодателю ООО "Саяны-Лизинг" расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010 в связи с утратой предмета лизинга, а также возвратить полученные лизинговые платежи в размере 2 353 152 рубля 78 копеек.

Платежным поручением N 827 от 14.10.2011 ответчик - лизингодатель возвратил истцу - лизингополучателю сумму незачтенного авансового платежа по договору лизинга N 86 от 09.08.2010 в размере 440 369 рублей 77 копеек.

Поскольку лизингодатель не возвратил лизинговые платежи, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 620 рублей 31 копейки.

На основании пункта 4.7. договора лизинга лизингодатель предъявил лизингополучателю встречный иск о взыскании долга по договору лизинга 297 121 рублей 35 копеек. Встречный иск удовлетворен и в данной части решение не оспорено сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 620 рублей 31 копейки, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

На основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2010 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные нормами параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге договор финансовой аренды (лизинга) - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что ответчик необоснованно удерживает выкупную стоимость предмета лизинга, которая, по мнению истца, составила 818 620 рублей 31 копейку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Данное правило является аналогичным правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому в правоотношениях купли-продажи.

Таким образом, утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по выплате лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга, исполнение данной обязанности и составляет те неблагоприятные последствия, которые несет лизингополучатель в связи с утратой предмета лизинга в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило также закреплено статьей 26 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7.10. договора лизинга утрата (гибель), уничтожение или повреждение предмета лизинга или утрата при любых обстоятельствах предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от его обязательств по настоящему договору.

Поэтому отсутствуют основания для возвращения лизингополучателю тех сумм, которые относятся к исполнению лизингополучателем обязательства по оплате выкупной стоимости.

Сумма страхового возмещения направлена по воле лизингополучателя на исполнение принятой им обязанности по выплате лизингополучателю единовременно всех лизинговых платежей в случае гибели предмета лизинга (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.7. лизингополучатель принял обязанность компенсировать лизингодателю убытки (потери), возникшие из-за заранее оговоренного события - гибели предмета лизинга. Пунктом 3.5. предусмотрено аналогичное правило.

Данная обязанность лизингополучателя возникает независимо от наличия его вины в гибели предмета лизинга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное выше условие принято лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки, условие является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о лизинге.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы истца (л.д. 56 т. 3) о том, что у лизингополучателя отсутствует обязательство по выплате лизингодателю сумм, приходящихся на плату за пользование предметом лизинга, а также суммы, приходящиеся на возмещение лизингодателю процентов по полученному им кредиту, сумм налога на добавленную стоимость и налога на имущество, поскольку в силу пункта 4.7, 7.10 договора лизингополучатель вправе получить компенсацию в пределах всей цены договора без вычета указанных сумм.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы и факт ее уплаты в счет договора сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, указанная сумма не превышает общую сумму сделки - договора лизинга.

На основании изложенного отсутствуют основания для возврата истцу 818 620 рублей 31 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении основного иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение в части основного требования - об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3462/2011 в обжалуемой части - в части удовлетворения основного иска, зачета встречных требований отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова