Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-20838/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-32281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Потаповой Л.В. по доверенности от 09.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20838/2012) ОАО "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-32281/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Коломенский завод"

к открытому акционерному обществу "ЗВЕЗДА"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Коломенский завод" (адрес: 140408, Коломна, Московская обл., ул.Партизан, д.42, ОГРН: 1025002737242; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д. 123, ОГРН: 1037825005085; далее - ответчик) о взыскании 2 384 821 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на рушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 7060 на поставку редуктора левого вращения по чертежу РРД 12000 и редуктора правого вращения по чертежу РРД 12000-01.

В соответствии с условиями договора с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2010, истец перечислил ответчику аванс в сумме 83 903 570 руб. 40 коп. платежным поручением N 1141 от 30.04.2010.

Продавец должен был поставить товар в течение 365 дней с момента заключения договора.

Пунктом 12.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты поступления аванса, то есть с 30.04.2010, таким образом поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 01.05.2011.

Тем не менее, поставщик свои обязательства по поставке не исполнил.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки поставки товара по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право, при своевременно произведенных платежах по пунктам 3.1, 3.2 договора, предъявить продавцу пени в размере 0,1% за каждый календарный день задержки изготовления товара, всего не более 5% от суммы платежа, установленного пунктом 2.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия N 159/194-10/12 от 30.03.2012 была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка и ее размер предусмотрены пунктом 8.3 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом, проверен судом и признан правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств на дату вынесения решения суда были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-32281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова