Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 01АП-2016/10

г.Владимир

03 августа 2010 г.

Дело N А43-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" суммы задолженности в размере 2 566 463 руб. 92 коп.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Суворова Т.И. (по доверенности от 14.01.2009 N 254),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залогов М.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 в реестр требований кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала (далее - Банк) в сумме 135 409 413 руб. 84 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 115 836 041 руб. 47 коп. - требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 19 573 372 руб. 37 коп. - требования кредиторов третей очереди.

31.03.2010 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника общей суммы 2 566 463 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2006 N 231 в сумме 740 697 руб. 04 коп. из них: плата за обслуживание кредита - 108 114 руб. 17 коп., проценты - 632 582 руб. 87 коп.; от 23.03.2007 N 64 в сумме 111 886 руб. из них: плата за обслуживание кредита - 5 567 руб. 24 коп., проценты - 106 318 руб. 76 коп.; от 21.12.2007 N 350 в сумме 258 939 руб. 07 коп. из них - плата за обслуживание кредита - 45 032 руб. 89 коп., проценты - 213 906 руб. 18 коп.; от 28.12.2007 N 366 в сумме - 157 787 руб. 87 коп. из них: плата за обслуживание кредита - 27 441 руб. 38 коп., проценты - 130 346 руб. 49 коп.; от 30.05.2008 N 109/1 в сумме - 13 481 руб. 24 коп. из них плата за обслуживание кредита - 1 586 руб. 03 коп., проценты - 11 895 руб. 21 коп.; от 10.06.2008 N 109/3 в сумме 77 000 руб. 70 коп. из них плата за обслуживание кредита - 9 058 руб. 91 коп., проценты - 67 941 руб. 79 коп; от 08.07.2008 в сумме 181 024 руб. 38 коп. из них плата за обслуживание кредита - 21 296 руб. 98 коп., проценты - 159 727 руб. 40 коп.; от 24.07.2008 в сумме 141 430 руб. 68 коп. из них плата за обслуживание кредита - 16 638 руб. 90 коп., проценты - 124 791 руб. 78 коп.; от 30 06 2008 N 58/28 в сумме 884 216 руб. 94 коп. из них просроченная плата за обслуживание кредита - 93 081 руб. 81 коп., просроченные проценты - 716 013 руб. 86 коп., неустойка на просроченный основной долг - 43 384 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 085 руб. 42 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита - 3 651 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 63, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с статьями 100, 142 Закона о банкротстве Банк предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2006 N 231, от 23.0.2007 N 64, от 21.12.2007 N 350, от 28.12.2007 N 366, от 30.05.2008 N 109/1, от 10.06.2008 N 109/3, от 08.07.2008 N 109/6, от 24.07.2008 N 109/9, от 30.06.2008 N 58/28 в размере 2 566 463 руб. 92 коп.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в сумме 2 566 463 руб. 92 коп. является доначисленными процентами за период наблюдения и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 566 463 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 по делу N А43-1887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волго-Вятского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова