Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-163/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-23071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "ЦемМаркет" - представителя Сакулина Р.А. (доверенность от 20 апреля 2012 года),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - представителя Хабибрахмановой Л.А. (доверенность от 06 сентября 2012 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-23071/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ЗАО "ЦемМаркет" (ИНН 1657049188, ОГРН 1041625407790), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 04 июня 2012 года N 2.11/666 в части, N 2.11/116н,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦемМаркет" (далее - ЗАО "ЦемМаркет", "общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 04 июня 2012 года N 2.11/666 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания в мотивировочной части решения на необоснованность налогового вычета в размере 3 306 140 руб. по контрагенту ООО "СпецДорСтрой" и налогового вычета в размере 363 445,31 руб. по контрагенту ООО "СПУ "Тозелеш" и признании незаконным решения от 04 июня 2012 года N 2.11/116н.

Определением суда от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года заявление ЗАО "ЦемМаркет" удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 04 июня 2012 года N 2.11/666 в части указания в мотивировочной части на необоснованность налогового вычета по НДС в размере 3306140 руб. по контрагенту ООО "СпецДорСтрой" и налогового вычета по НДС в размере 363445,31 руб. по контрагенту ООО "СПУ "Тозелеш", от 04 июня 2012 года N 2.11/116н признаны незаконными в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЦемМаркет".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции, необоснованность налоговых вычетов, заявленных обществом по хозяйственным операциям с ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, на основании которой общая сумма НДС, исчисленная заявителем к возмещению из бюджета, составила 3660393 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27 марта 2012 года N 395.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений от 09 апреля 2012 года, инспекцией 04 июня 2012 года принято решение N 2.11/666 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю было предложно уплатить недоимку по НДС в сумме 9192 руб. Инспекцией 04 июня 2012 года принято решение N 2.11/116н об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю было отказано в возмещении 3660393 руб. НДС за 2 квартал 2011 года (т.1, л.д.7-42).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. УФНС России по Республике Татарстан решением от 29 июня 2012 года N 2.14-0-18/011135@ оставило решение инспекции от 04 июня 2012 N 2.11/666, без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (л.д.49-51).

Заявитель, считая решение от 04 июня 2012 года N 2.11/666 в части указания в мотивировочной части на необоснованность налогового вычета в размере 3 306 140 руб. по контрагенту ООО "СпецДорСтрой" и налогового вычета в размере 363 445,31 руб. по контрагенту ООО "СПУ "Тозелеш" и решение от 04 июня 2012 года N 2.11/116н от незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении заявителю НДС явились выводы налогового органа о том, что взаимоотношения ЗАО "ЦемМаркет" с контрагентами - ООО "СпецДорСтрой", ООО "СПУ "Тозелеш", касающиеся выполнения работ по устройству фундамента склада цемента с приямком и строительству автовесовой на территории производственной базы ОАО "Мордовцемент" по адресу: г. Казань, ул.Халитова, д.8, носят мнимый характер, произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы сделаны на основании документов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок. Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш" не могли осуществить строительные работы в силу того, что не имеют соответствующих материальных ресурсов (оборудования, транспорта, имущества) необходимых для выполнения подрядных (строительных) работ; среднесписочная численность организаций составляет по 1 человек; организации не расположены по своим юридическим адресам, субподрядные организации (ООО "Гросс-Строй", ООО "Строительная "Ренессанс"), привлеченные ими, также не имеют имущества и транспорта, необходимого для выполнения работ, не расположены по юридическим адресам.

Между тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности и недоказанности данных доводов налогового органа.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем инспекцией не доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные, неполные или противоречивые данные, как не доказано, что налоговая выгода в данном случае получена вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными, договорами с контрагентами, которые отвечают требованиям достоверности.

Как установлено судом из материалов дела, между заявителем и ООО "СпецДорСтрой" заключен договор N 25 от 16 декабря 2010 года, согласно которому ООО "СпецДорСтрой" (генподрядчик) обязуется по заданию заявителя (заказчика) выполнить работу по устройству фундаментов склада цемента с приямком на объекте заказчика по адресу: г.Казань, ул.Халитова, д.8, (на производственной базе ОАО "Мордовцемент") (т.1, л.д.142-143). В состав работ входило: забивка свай, устройство ростверков, изготовление монолитного приямка с водоотведением. Стоимость работ стороны согласовали в размере 19400000 руб. с учетом НДС.

Общая сумма НДС, заявленная обществом к вычету во 2 квартале 2011 года, предъявленная налогоплательщику при выполнении работ ООО "СпецДорСтрой" по устройству фундаментов склада цемента с приямком составила 3306140,40 руб., что подтверждается представленными заявителем на проверку документами: счета-фактуры на общую сумму 21673584,72 руб., в том числе НДС 3306140,04 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (УнФ N КС-3) на сумму 21673584,72 руб., в том числе НДС 3306140,04 руб. и акты выполненных работ (УнФ N КС-2) на сумму 21673584,72 руб., в том числе НДС 3306140,04 руб.

Между заявителем и ООО "СПУ "Тозелеш" также был заключен договор подряда N 02/11 от 21 января 2011 года, согласно которому ООО "СПУ "Тозелеш" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заявителя (заказчика) работу: строительство автовесовой на территории производственной базы ОАО "Мордовцемент" по адресу: г.Казань, ул.Халитова, д.8, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ стороны согласовали в размере 2134674,48 руб., в том числе НДС - 325628,31 руб. (т.1, л.д.79-80).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03 мая 2011 года к договору подряда N 02/11 от 21 января 2011 года в связи с уточнением объема работ общая стоимость работ по строительству автовесовой составила 2582586,48 руб.

Общая сумма НДС, заявленная обществом к вычету во 2 квартале 2011 года, предъявленная налогоплательщику при выполнении строительных работ ООО "СПУ "Тозелеш", составила 363445,31 руб., что подтверждается представленными заявителем на проверку документами: счета-фактуры на общую сумму 2382586,48 руб., в том числе НДС 363445,31 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (УнФ N КС-3) на сумму 2382586,48 руб., в том числе НДС 363445,31 руб. и акты выполненных работ (УнФ N КС-2) на сумму 2382586,48 руб., в том числе НДС 363445,31 руб. (т.1, л.д.83-122).

В свою очередь, как установлено в ходе налоговой проверки, указанными контрагентами для выполнения строительных работ были привлечены субподрядные организации - ООО "Гросс-Строй" и ООО "Строительная фирма "Ренессанс", что подтверждается имеющимися в материалах дела и материалах налоговой проверки договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.123-141).

Представленные в материалы дела все названные счета-фактуры, акты выполненных работ, справки подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, содержат все необходимые реквизиты, печати, подписи, расшифровки подписей, которые позволяют определить контрагента по сделке и ее предмет.

Таким образом, заявитель документально обосновал затраты, произведенные за строительные работы.

Налоговый орган не ставит под сомнение выполнение работ фактически, не указывает на существование каких-либо противоречий в документах, на основании которых НДС был предъявлен к вычету. Однако налоговый орган полагает сомнительной добросовестность заявителя при выборе указанных контрагентов.

Выводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ Тозелеш" сделаны исходя из совокупности следующих обстоятельств: 1) невозможность осуществления строительных работ ввиду отсутствия у контрагентов - ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ Тозелеш" необходимого имущества, оборудования и транспорта; 2) среднесписочная численность ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ Тозелеш" составляет по 1 человеку; 3) контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, в ходе налоговой проверки не представляли затребованные документы, на допросы не являлись; 4) выручка, полученная от заявителя ООО "СпецДорСтрой" не отражена в налоговой базе по НДС; 5) субподрядные организации (ООО "Гросс-Строй", ООО "Строительная фирма "Ренессанс"), привлеченные ими, также не имеют имущества, лицензии, транспорта, необходимые для выполнения работ, не расположены по юридическим адресам. Взаимоотношения ООО "СпецДорСирой" и ООО "Гросс-Строй" не нашли своего подтверждения; 6) представленные заявителем документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, их взаимоотношения произведены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения сумм НДС из федерального бюджета.

Вместе с тем налоговый орган, не отрицая факт выполнения и оплаты спорных работ, считая, что данные работы были осуществлены не ООО "СпецДорСтрой" и не ООО "СПУ "Тозелеш", не приводит ни в оспариваемом решении, ни в отзыве доводов и доказательств выполнения данных работ иными лицами или собственными силами заявителя. Однако представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают проявление заявителем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и реальность выполнения ими работ на основании следующего.

Как установлено судом и налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО "СпецДорСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица - 02 июня 2006 года, состоит на налоговом учёте в МИФНС N 4 по Республике Марий Эл с 20 июля 2011 года, находится по адресу: 425005, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, 10. Руководителями организации являются Зинутин Д.Э., Дементьев В.А., Тараканов Г.О., Сорокин В.А. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 2 квартал 2011 года, и она "не нулевая".

ООО "СПУ "Тозелеш" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2009 года. На момент проведения камеральной налоговой проверки состояло на учете с 08 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года в МИФНС России N 5 по РТ. Директором и учредителем является Шагинян Т.Ж. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011, "не нулевая". Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении.

До заключения договоров с указанными контрагентами заявитель принял необходимые меры по проверке их добросовестности, а именно: убедился, что такие организации существуют и зарегистрированы в ЕГРЮЛ путем обращения к официальным данным, содержащимся на официальном сайте ФНС РФ, были запрошены копии учредительных документов, в том числе копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не приведены нормы закона, которые позволяли бы требовать от заявителя большей осмотрительности при заключении сделок.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш".

В соответствии с п.1 названного постановления Пленума, "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики". Доказать обратное должны налоговые органы с соответствии со ст.65, 200 АПК РФ. Однако недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана, как и недобросовестность его контрагентов.

Инспекцией с целью подтверждения взаимоотношений заявителя с контрагентами - ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш" были направлены поручения в налоговые органы по месту их учета об истребовании документов и о проведении встречных проверок. Ответы на поручения относительно таких взаимоотношений в инспекцию не поступили ввиду отсутствия контрагентов по адресам государственной регистрации, неявки руководителей в налоговые органы для дачи пояснений, непредставления ими затребованных документов. В налоговый орган поступили лишь сведения о среднесписочной численности организаций, об отсутствии имущества и транспортных средств, об учредителях и руководителях, о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов. И, как следует из анализа оспариваемого решения, на основании данных сведений инспекцией были сделаны выводы о невозможности выполнения строительных работ данными контрагентами. Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, данные доводы не могут служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как считает налоговый орган, непредставление руководителями ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш" документов, затребованных налоговыми органами и неявка их для дачи пояснений свидетельствует о том, что ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш" не выполняли для заявителя строительные работы. Между тем данные выводы также однозначно не могут доказывать, что заявитель необоснованно получил налоговую выгоду, поскольку основаны лишь на предположении, которое документально не подтверждено.

В оспариваемом решении инспекции указано, что ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш" не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последние налоговые отчетности как следует из материалов дела и оспариваемого решения представлены ими за 2 квартал 2011 года. Субподрядные организации также не относятся к категории организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, налоговые отчетности также представляются ими в налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган сам подтвердил, что в проверяемый период названные юридические лица, являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, отсутствие у контрагентов и его субподрядчиков необходимого персонала, имущества, транспортных средств, не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Отсутствие у данных контрагентов определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов не может свидетельствовать о том, что работы не были фактически выполнены. Факт реальных взаимоотношений по устройству фундамента склада цемента между заявителем и ООО "СпецДорСтрой" подтверждается протоколом допроса руководителя субподрядной организации ООО "Гросс-Строй" Гаврилова А.С., согласно которому Гаврилов А.С. подтверждает осуществление устройства фундамента склада цемента с приямком на производственной базе ОАО "Мордовцемент" по договору с ООО "СпецДорСтрой".

В доказательство выполненных строительно-монтажных работ на территории заказчика (заявителя) им были представлены копии договора N 26 от 20 декабря 2010 года, счет-фактура N 54 от 30 декабря 2010 года на сумму 1000000 руб., локальный ресурсный сметный расчет N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28 марта 2011 года, акты о приемке выполненных работ за 1 квартал 2011 года N 1,2,3. Оплата за выполненные работы подтверждается приведенной налоговым органом в решении движением денежных средств на расчетном счете ООО "СпецДорСтрой" и ООО "Гросс-Строй".

В этой связи довод налогового органа о том, что взаимоотношения между ООО "СпецДорСтрой" и ООО "Гросс-Строй" не нашли своего отражения в отношении выполнения строительно-монтажных работ на территории заказчика, является необоснованным ввиду противоречия вышеизложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Что касается взаимоотношений с ООО "СПУ "Тозелеш", то они также подтверждаются протоколом допроса учредителя и директора ООО "СПУ "Тозелеш" Шагиняна Т.Ж., составленного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Шагинян Т.Ж. также подтвердил, что, действительно, в спорный период были произведены строительно-монтажные работы автовесовой на производственной базе ОАО "Мордовцемент", работы выполнялись привлеченным субподрядчиком - ООО "Строительная фирма "Ренессанс". Реальность произведенных работ также подтверждается включением в книгу продаж за 2 квартал 2011 года счетов-фактур, выписанных ООО "СПУ "Тозелеш" в адрес заявителя, о чем налоговый орган указал в оспариваемом решении (т.1, л.д.73-76).

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов по месту регистрации в период проведения налоговой проверки заявителя в 2012 году несостоятелен, поскольку не свидетельствует о невыполнении ими строительных работ в проверяемый период 2 квартала 2011 года.

Довод налогового органа о том, что полученная ООО "СпецДорСтрой" от заявителя выручка в размере 21673584,72 руб. за выполнение работ по устройству фундамента склада цемента с приямком в налоговой базе не отражена и, следовательно, не создан источник для возмещения из бюджета заявителю НДС в сумме 3306140,04 руб. также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку несоответствие налогооблагаемой базы ООО "СпецДорСтрой" поступлениям денежных средств на расчетные счета (которые приведены в решении на стр.52) не доказывает, что заявленный оборот выручки отсутствовал.

Налоговый орган не провел анализа приведенного в решении движения денежных средств на расчетном счете ООО "СпецДорСтрой", не доказал, что движение денежных средств не содержат сведений о перечислении заявителем суммы затрат за выполненные работы. Сделан вывод лишь о неотображении ООО "СпецДорСтрой" в налоговой базе выручки за выполненные работы. Однако при этом налоговым органом не проводилось налоговых проверок названных контрагентов, чтобы делать подобные выводы.

Кроме того, следует отметить, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О (толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации) в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации нельзя сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Контрагенты заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязаны уплачивать законно-установленные налоги и сборы. Перекладывать данную обязанность на заявителя как на добросовестного налогоплательщика не допустимо.

Таким образом, заявитель не должен нести обязанность за налоговую недобросовестность своих контрагентов. Доказательств осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства инспекцией не представлено. В данном случае на ЗАО "ЦемМаркет" не может быть возложена ответственность за контрагентов контрагентов (субподрядчиков), заявитель не может претерпевать неблагоприятные последствия от действия третьих лиц, с которыми не вступало в договорные отношения.

Вывод налогового органа о мнимости хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами не может быть признан обоснованным также в силу того, что налоговый орган не доказал, что применительно к спорным работам у общества отсутствовала разумная экономическая необходимость в их выполнении, либо данные организации действовали совместно с целью получения налоговой выгоды.

Так, в решении (стр.4) указано, что согласно письму от 21 июля 2010 года исх.N 56/07 ОАО "Мордовцемент" выражает свое согласие на строительство производственной базы ЗАО "ЦемМаркет" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Халитова, д.8, арендованном им у ОАО "Мордовцемент" по договору от 01 июля 2009 года N649. Строительство указанной базы необходимо заявителю для осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, для приема, хранения и отгрузки цемента покупателям. Кроме того, заявителем были приобретены у ЗАО "Измерительная техника" автомобильные весы, которые были установлены в здании автовесовой, что подтверждается представленным паспортом на указанные весы, а также фотографиями построенных объектов, в доказательство наличия овеществленного результата работы контрагентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя действительно имелась обоснованная экономическая цель в выполнении строительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о мнимости хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами основаны лишь на формальных признаках (на сведениях, полученных в ходе встречных проверок контрагентов ООО "СпецДорСтрой", ООО "СПУ "Тозелеш"), таких как, отсутствие соответствующих материальных и кадровых ресурсов у контрагентов для выполнения работ и неполучение результатов встречных материалов налоговой проверки. Неполучение встречных материалов налоговой проверки, неявка руководителей в налоговые органы на допросы и непредставление по запросу документов не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о невыполнении строительных работ, так как ответственность за бездействия контрагентов, как уже было отмечено, не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, исходя из положений постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не привел ни одного убедительного обстоятельства, установленного положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не доказал, что заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны; не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между налогоплательщиком и его контрагентами и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов заявителя фактической возможности исполнить взятые обязательства по выполнению работ не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-23071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов