Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-371/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-20358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Демченко Л.Ю., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель Накузина Н.В., паспорт, доверенность;

от третьего лица: представитель Крупенкин С.И., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-20358/2012

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352)

при участии третьего лица государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН 6163099188, ОГРН 1096195004014)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ответчик, ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект") о взыскании 4 070 353 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектной продукции N 7/11-ГКп от 03.06.2011 за период с 15.12.2011 по 15.05.2012 (уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области 591815 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что заказчиком нарушены сроки представления исходных данных, что повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Ответчик полагает, что ссылка на пункт 13 задания на проектирование, которым предусмотрено, что при разработке проекта сбор всех необходимых исходных данных осуществляется за счет проектной организации ООО "Донпроект", является необоснованной, поскольку задание на проектирование не может устанавливать дополнительные обязанности, противоречащие контракту. Ответчик считает, что обязанность истца по передаче исходных данных установлена положениями статей 758, 759, 760 ГК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает подлежащими применению статьи 405, 406 ГК РФ, поскольку просрочка в разработке проектно-сметной документации наступила вследствие просрочки исполнения обязательства по предоставлению исходных данных со стороны заказчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 7/11-ГКп на выполнение проектной продукции, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить проектную продукцию по объекту: "Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО "УЭГВ" (1 этап).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 7690986 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с календарным планом представителем государственного заказчика не позднее 15-го числа каждого месяца подрядчик передает представителю государственного заказчика акт выполненных работ по форме П-2.

В соответствии с п. 5 контракта общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 9 месяцев с момента заключения настоящего контракта. Общая продолжительность работ, указанная в п. 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы, в соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.03.07. N 145.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с календарным планом выполнения работ на 2011 год стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 год, составляет 5254451 руб.

Согласно актам N 1 от 14.10.2011, N 2 от 12.12.2011. приемки выполненных работ по государственному контракту N 7/11-ГКп от 03.06.2011 проектная продукция удовлетворяет требованиям технического задания, государственному контракту, в надлежащем порядке оформлена и составляет 7690986 руб. 78 коп.

Учитывая, что согласно контракту срок исполнения обязательств ответчика истек 15.02.2012, работы выполнены с нарушением срока.

В соответствии с п. 6.5 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. от 27.12.2011 о необходимости уплаты пени в срок до 31.12.2011. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная мера ответственности, как уже отмечено выше, предусмотрена пунктом 6.5. государственного контракта N 7/11-ГКп от 03.06.11.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектной продукции N 7/11-ГКп от 03.06.2011, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 4 070 353 руб. 85 коп. за период с 15.12.2011 по 15.05.2012 согласно представленному расчету. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что определение периода начисления неустойки отвечает требованиям закона и условиям календарного плана выполнения работ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 7/11-ГКп от 03.06.2011 установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока исполнения работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, оценив заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двух ставок рефинансирования, что составляет 591815 руб. 46 коп. за период с 15.12.2011 по 15.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по причине нарушения заказчиком сроки представления исходных данных, отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 13 задания на проектирование предусмотрено, что при разработке проекта сбор всех необходимых исходных данных, отвод земельного участка ( акты выбора, проект отвода и межевание и др.) осуществляется за счет средств проектной организации; ответчику истцом было направлено соответствующее письмо за исх. ЖКХ-01/1673 от 30.06.11., в котором указывалось на то, что обязанность по сбору исходных данных лежит на ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо N 317 от 14.06.2011 (том 1 л.д. 86), в котором ответчик указал на необходимость предоставления заказчиком исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ. Однако в указанном письме отсутствует указание на срок, в течение которого заказчику необходимо устранить данные нарушения, а также отсутствует указание на приостановление выполнения работ, в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, после составления указанного письма работы по спорному объекту выполнялись, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2011, N 2 от 12.12.2011.

В письме от 09.06.2012 подрядчик также не указал на приостановление выполнения работ. Кроме того данное письмо составлено после установленного срока для выполнения работ по контракту, в связи с чем данное письмо не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту заявлено истцом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-20358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев