Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13086/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-13681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей: Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-13681/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" о взыскании 362 830 руб.

В заседании приняли участие представители:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" - Федотова Е.А. (доверенность от 29.10.2012 N УЗМИ/98-122-12),

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (далее - ООО "УЗМИ", истец) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400542784) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1097402000464) с исковым заявлением о взыскании 362 830 руб. убытков (т.1, л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ворон" (далее - ООО "ЧОП "Ворон", третье лицо) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1057426507698) (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.36-51).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Литейный центр" просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказана, а судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В частности, судом не установлена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, доказательств подтверждающих нарушение норм права истцом не представлено.

Кроме того, истцом не обоснован размер причиненных убытков. Представленное в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку положенная в его основу выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не содержит информации о площади объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые свидетельствуют о наличии объектов недвижимости по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащих не только истцу и ответчику, но и иным лицам. Вывод суда о нахождении объектов ответчика на территории истца, является ошибочным, поскольку ответчику принадлежит право собственности не только на объекты недвижимости, но и на земельный участок под ними, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23131/2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа свободы договора, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил на ответчика обязанность по частичной оплате охранных услуг, оказанных в отношении имущества истца. При этом доказательств, что ООО "УЗМИ" является режимным объектом, в связи с чем бремя расходов по оплате охранных услуг должно возлагаться на собственников объектов недвижимости, расположенных на его производственной площадке, в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литейный центр" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что проход персонала и проезд автотранспорта ответчика производится только через контрольно-пропускной пункт N 1, находящийся на земельном участке истца, в отношении которого установлен частный постоянный сервитут. В связи с отсутствием ограждений территории ответчика от территории истца, охрана производилась также в отношении производственных объектов ответчика. Предложение третьего лица об оказании охранных услуг ответчиком не принято.

Таким образом, ответчик фактически пользуется услугами третьего лица, оплата за которые производится истцом (т.3 л.д.74-77).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что ответчик за счет денежных средств истца незаконно пользуется услугами охранной организации, вследствие чего истец несет убытки. Доступ на территорию ООО "Литейный центр" возможен только через территорию истца, производственные мощности ответчика находятся непосредственно на охраняемой ООО "ЧОП "Ворон" территории (т.3 л.д.80-82).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что протокол судебного заседания от 31.10.2012 не подписан судьей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-13681/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.01.2013 (т.3 л.д.93-95).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО "УЗМИ" принадлежит на праве собственности земельный участок для территории промышленной площадки предприятия площадью 6 468 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 N 469012 (т.1 л.д.107).

01.05.2011 между ООО "ЧОП "Ворон" (исполнитель) и ООО "УЗМИ" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N УЗМИ/9-11-60-11 (т.1 л.д.10-12), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану промышленные площадки, административные здания, передвижной автопарк заказчика, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории ООО "УЗМИ" (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация тарифов на услуги исполнителя (приложение N 2 к договору), в соответствии с которой стоимость круглосуточной невооруженной охраны объектов составляет 102 руб. 50 коп./час. за 1 сотрудника (т.1 л.д.13).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны внесли изменения в спецификацию тарифов на услуги исполнителя, в которой согласовали стоимость круглосуточной невооруженной охраны объектов в размере 147 руб. 13 коп./час. за 1 сотрудника, пультовой охраны объектов (склад метизов, склад спецодежды, отдел программного обеспечения, склад N 1, финансовый отдел, склады материалов и инструмента, гараж автотранспорта, склад готовой продукции, склад полуфабрикатов, склад энергоцеха) в размере 1 000 руб./мес. за 1 объект (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячно 1 числа сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем услуг, оказанных исполнителем заказчику в течение предыдущего месяца.

В течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем заказчику соответствующего данному акту счета-фактуры заказчик оплачивает услуги исполнителя. Оплата может производиться путем безналичных перечислений на счет исполнителя, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, путем передачи ценных бумаг, а также иного имущества (пункты 2.6, 2.7 договора).

На территории промышленной площадки ООО "УЗМИ" расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Литейный центр": здание чугунно-литейного цеха; здание приточных систем П5, П6; склад креплений электросталелитейного цеха; здание модельного цеха, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2009 N 210601, N 210602, N 210603, от 20.04.2012 N 824229 (т.2 л.д.112-115).

Поскольку объекты ответчика находятся на охраняемой по всему периметру территории истца, ООО "УЗМИ" оплачивая охранные услуги, в том числе, по охране объектов ответчика, несет соответствующие расходы, которые просит взыскать в судебном порядке.

В исковом заявлении ООО "УЗМИ" просит взыскать убытки, связанные с оплатой охраны принадлежащих ответчику объектов за период с июня 2011 года по июнь 2012 года в размере 362 830 руб. В обоснование расчета исковых требований истец представил в материалы дела заключение специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-2734, из которого следует, что стоимость одного месяца охраны объектов ответчика составляет 27 910 руб. (т.1 л.д.19-24).

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков. Факт оказания охранных услуг в отношении принадлежащих ответчику объектов надлежащими доказательствами не подтвержден (т.3 л.д.97-99).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Принимая во внимание, что ООО "УЗМИ" заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных охранных услуг, оплаченных истцом за ответчика в отсутствие заключенного между ними договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения сторон основаны на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца или их сбережения за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-2734 (т.1 л.д.19-24), стоимость услуг, оказываемых ООО "ЧОП "Ворон", имеющих полезность для всех лиц, чьи объекты расположены по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, составила 214 692 руб. 01 коп., а доля в стоимости услуг, приходящаяся на охрану объектов недвижимости ООО "Литейный центр", составила в денежном выражении 27 910 руб. в месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключение специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждена стоимость услуг, приходящаяся на охрану объектов недвижимости ООО "Литейный центр", а следовательно, не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Как установлено специалистом и следует из его заключения, из оказываемых ООО "ЧОП "Ворон" услуг только обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на КПП N 1 и КПП N 2 имеет стоимость для всех лиц, чьи объекты расположены по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Пультовая охрана и патрулирование территории имеет полезность только для ООО "УЗМИ", так как в случае нанесение ущерба имуществу, охранное предприятие несет материальную ответственность только за объекты, принадлежащие ООО "УЗМИ".

При определении стоимости услуг, оказываемых ООО "ЧОП "Ворон", имеющих ценность для всех лиц, расположенных на территории истца (таблица 2), специалист исходил из стоимости услуги за 1 сотрудника в час в размере 147 руб. 13 коп.

Вместе с тем, в соответствии с табелем постов на объектах ООО "УЗМИ" (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.13), спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 (т.1 л.д.14), в указанную стоимость услуг входит не только обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на КПП N 1 и КПП N 2, но и патрулирование территории ВУЗ ООО "УЗМИ", НУЗ ООО "УЗМИ", что не представляет интерес для ответчика с точки зрения охраны принадлежащих ему объектов.

Кроме того, определяя долю ООО "Литейный центр" в стоимости охранных услуг, оказанных ООО "ЧОП "Ворон", специалист исходил из площади всех объектов недвижимости, расположенных на производственной территории ООО "УЗМИ", основываясь на предположении о том, что количество людей, работающих, обслуживающих или посещающих объекты недвижимости прямо пропорционально площади данных объектов.

Поскольку истцом не представлено правовое обоснование определения доли в стоимости оказанных охранных услуг пропорционально площади занимаемого помещения, а утверждение о том, что количество людей, работающих, обслуживающих или посещающих объекты недвижимости прямо пропорционально площади данных объектов, основано на предположении и не учитывает производственное назначение объектов, специфику и объем производства, наличие автоматизированных процессов и количество работников, необходимых для обслуживания производственного оборудования, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с методом определения доли в стоимости услуг, приходящаяся на охрану объектов ответчика и соответственно с выводом специалиста о том, что доля в стоимости услуг, приходящаяся на охрану объектов недвижимости ООО "Литейный центр", составляет 27 910 руб.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 N 74-0-1-77/4127/2013-169, N 74-0-1-77/4127/2013-171 (т.3 л.д.102-104) на территории, расположенной по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 129, находятся объекты, принадлежащие иным лицам, которые в расчете истца не предусмотрены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что здание модельного цеха, учтенное в таблице 3 заключения специалиста, принадлежало ответчику на праве собственности только до 13.12.2011, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-36420/2009, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания модельного цеха от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, заключенный между ООО "Литейный центр" и ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (т.2 л.д.43-50).

Поскольку при определении доли ООО "Литейный центр" в стоимости охранных услуг, учтены площади всех его объектов, в том числе, модельного цеха, за весь спорный период (с июня 2011 года по июнь 2012 года), расчет истца в этой части также не может быть принят арбитражным судом во внимание при определении размера неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость услуг, приходящихся на охрану принадлежащих ответчику объектов, расчетов, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что охрана принадлежащих ответчику объектов, расположенных по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина 129, осуществлялась на основании договора на оказание охранных услуг от 01.09.2009 N ЛЦ/911-05-09 (т.1 л.д.131-137), заключенного с ООО "ЧОП "Ворон" и действовавшего согласно уведомлению о расторжении до 24.06.2011 (т.1 л.д.138), а также договора на централизованную охрану имущества N 64/ЛЦ/7-12 (т.1 л.д.125-131), заключенного с Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуфалейский" Челябинской области, со сроком его действия с 01.01.2012 до 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Таким образом, в спорный период ответчик самостоятельно принял меры для обеспечения охраны принадлежащего ему имущества, заключив договоры на оказание охранных услуг, из чего следует отсутствие у него потребительского интереса в оказании охранных услуг иной организацией, что также подтверждается оставленными без ответа предложениями ООО "ЧОП "Ворон" о сотрудничестве в части оказания услуг по охране имущества и производственных помещений ООО "Литейный центр" (т.1 л.д.101-102).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ООО "УЗМИ", приведенные им в исковом заявлении, о том, что сотрудники ответчика имеют свободный доступ на охраняемую ООО "ЧОП "Ворон" территорию, а также имеют возможность прохода и проезда транспорта с охраняемой территории ООО "УЗМИ", не принимаются арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010 на ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ООО "УЗМИ" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей ООО "Литейный центр" через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт к принадлежащим ООО "Литейный центр" зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию чугунолитейного цеха, зданию приточных систем (т.1 л.д.139-153).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 в пользу ООО "Литейный центр" установлен частный постоянный сервитут площадью 14 916 кв.м., в том числе на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения". Плата за пользование сервитутом установлена в размере 27 230 руб. (т.1 л.д.154-158).

С учетом указанных обстоятельств, право прохода сотрудников и проезда транспорта принадлежит ООО "Литейный центр" на законном основании в порядке, установленном судом.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13681/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков