г. Хабаровск |
|
19 февраля 2013 г. |
Дело N А73-10047/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "МДМ Банк": Трифонов С.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 738, Фоменко А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 35;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Зайцева А.А., представитель по доверенности от 31.07.2012 N 387;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ: Зайцева А.А., представитель по доверенности от 31.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение от 04 декабря 2012 года по делу N А73-10047/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России
о взыскании 3 022 148 руб. 29 коп.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, место нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18; далее - ОАО "МДМ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60; далее - УФССП по Хабаровскому краю, управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 022 148 руб. 29 коп.
Определением от 06.09.2012 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 2 934 779 руб. 57 коп., а также ходатайствовал об изменении предмета иска и о привлечении в качестве ответчика по делу N А73-10047/2012 Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Суд первой инстанции уточнения исковых требований в части уменьшения его размера, принял к рассмотрению, в удовлетворении ходатайств об изменении предмета иска и о привлечении в качестве ответчика по делу N А73-10047/2012 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказал.
Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение от 04.12.212 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изданием ответчиком незаконного акта и наступлением у истца убытков, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчиков выразил несогласие с апелляционной жалобой, полагал ее необоснованной и просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.
Учитывая отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 04.12.2012, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска N 2-3144/2010 от 29.10.2010 в пользу ОАО "МДМ Банк" с ООО "Уда-Пром" и Грачева Дмитрия Викторовича в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 724 653 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 212 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере 34 511 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 18 575 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного кредита в размере 347 033 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Уда-Пром", в соответствии с договором о залоге от 21.07.2008 N 95.Ф03/25/08.12/1, выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Тугуро-Чумиканскому району возбуждено исполнительное производство.
31.08.2011 постановлением ОСП по Тугуро-Чумиканскому району наложен арест на расчетный счет и денежные средства, находящиеся на счете ООО "Уда-Пром" в Сбербанке России, в пределах 4 615 365 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 23-24).
14.09.2011 письмом N 51-06/23638 Сбербанк России уведомил ОСП по Тугуро-Чумиканскому району об исполнении постановления от 31.08.2011 о наложении ареста на денежные средства ООО "Уда Пром" в сумме 4 615 365 руб. 48 коп. и остатке денежных средств на счете указанного общества в размере 1 056 518 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 104).
23.09.2011 старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тугуро-Чумиканскому району своим постановлением снял арест с расчетного счета и денежных средств, находящихся на счете в Сбербанке России, открытом на имя должника ООО "Уда Пром" (т. 1 л.д. 105-106).
ОАО Сбербанк России письмом от 06.10.2011 N 51.02.-2281 сообщил об исполнении в полном объеме 05.10.2011 постановления о снятии ареста с денежных средств (т. 1 л.д. 107).
04.10.2011 постановлением УФССП по Хабаровскому краю жалоба директора ООО "Уда-Пром" Грачева Д.В. на неправомерные действия начальника ОСП судебного пристава ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Новиковой С.А. признана обоснованной в части неправомерного наложения ареста на денежные средства должника-организации по исполнительному производству, возбужденному в пользу ОАО "МДМ Банк" (т. 2 л.д. 21-22).
06.10.2011 письмом N 51.02.-2281 Сбербанк России уведомил ОСП о снятии ареста с денежных средств ООО "Уда-Пром" в сумме 4 615 365 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 105).
11.10.2011 банк известил ОСП о постановке в картотеку на сумму 4 615 365 руб. 48 коп.
10.10.2011 письмом N 01-33/1535 ОСП запросил банк предоставить информацию о движении денежных средств по счету ООО "Уда-Пром" (т. 1 л.д. 108).
14.10.2011 постановлением ОСП по Тугуро-Чумиканскому району снят арест с расчетного счета и денежных средств ООО "Уда-Пром", отменено исполнение ранее направленных в банк постановлений (т. 1 л.д. 110-111).
25.10.2011 банк письмом N 5106/32507 направил ОСП сведения о движении средств по расчетному счету ООО "Уда-Пром" за периоды с 14.09.2011 по 24.10.2011, из представленной выписки по операциям на счете следует, что в периоды с 06.10.2011 по 10.10.2011 банком по счету ООО "Уда-Пром" произведены оплаты и снятие денежных средств на сумму 1 049 089 руб. (т. 1 л.д. 112, 113-118).
01.11.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тугуро-Чумиканскому району УФССП по Хабаровскому краю своим постановлением наложил арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "Уда-Пром", объявив должнику о запрете на распоряжение арестованным имуществом (т. 1 л.д. 119).
15.11.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Тугуро-Чумиканскому району, установив, что должником ООО "Уда-Пром" частично оплачен долг ОАО МДМ Банка в размере 900 000 руб., а также полностью оплачен долг взыскателю Шатилову К.Н. в размере 867 111 руб. 56 коп., своим постановлением отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Уда-Пром" в сумме 4 615 365 руб. 48 коп. в Дальневосточном банке Сберегательного банка РФ в г. Хабаровска (т. 1 л.д. 120-121).
Решением суда Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2012 признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю от 04.10.2011 в части признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району о наложении ареста на денежные средства должника (т. 1 л.д. 13-15).
26.01.2012 Сбербанк России письмом N 51.02.02-537 известил ОСП об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Уда-Пром" на сумму 2 271 606 руб., остаток средств на счете составляет 22 786 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 122)
06.03.2012 постановлением ОСП установил оценку имущества, арестованного у должника ООО "Уда-Пром", Грачева Д.В. солидарно по акту о наложении ареста (описи) имущества от 06.03.2012, итого на сумму 1 845 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125, 126-128).
20.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району на реализацию путем проведения торгов передано имущество ООО "Уда-Пром" на сумму 3 390 000 руб. (т. 1 л.д. 129-131).
Полагая, что из-за незаконных действий должностного лица УФССП по Хабаровскому краю, истец не получил денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Уда-Пром" в Дальневосточном банке Сбербанка РФ в период наложения на них ареста, в связи с чем понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба в размере 1 325 818 руб. 85 коп. и упущенной выгоды в размере 1 608 960 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предусмотренная указанными выше нормами права, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец (взыскатель) не представил в материалы дела доказательств вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении должниками в полном объеме судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска N 2-3144/2010 от 29.10.2010, а также доказательств утраты возможности такого исполнения в рамках неоконченного исполнительного производства, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истец представил доказательства незаконности постановления заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю от 04.10.2011 в части признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району о наложении ареста на денежные средства должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков у ОАО "МДМ Банк" и неправомерными действиями должностного лица.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.12.2012 по делу N А73-10047/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
А.А. Тихоненко |
Судьи |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-10047/2012
Истец: ОАО "МДМ Банк", ОАО "МДМ Банк" - Хабаровский филиал
Ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
Третье лицо: ОАО "Сбербанк России", ОАО Дальневосточный Банк Сбербанк России, ОАО Сбербанк России Дальневосточный Банк, Федеральная служба судебных пирставов России, Федеральная служба судебных приставов России