Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-10870/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-25606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦПСБ" - Косинов С.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 1,

от временного управляющего ООО "Таурус" Полянкина В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Таурус" - Бабич С.А., представитель по доверенности от 03.07.2012,

от ООО "СтиМаркет" - Романов И.М., представитель по доверенности от 07.11.2012,

от ООО "Трейдинг Хаус" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПСБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-25606/12, принятое судьей Куракиной Ю.М., по заявлению ООО "СтиМаркет" о включении в реестр кредиторов ООО "Таурус"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-25606/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - общества "Таурус", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Очиров Д.Г.

17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтиМаркет" (далее - общества "СтиМаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 15 304 569 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-25606/12 требование общества "СтиМаркет" признано обоснованным в размере 15 304 569 рублей 23 копейки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦПСБ" (далее - общества "ЦПСБ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании общество "ЦПСБ" заявило ходатайство об истребовании документов из третейского суда, налогового органа.

Представители должника, временного управляющего общества "СтиМаркет" возражали против удовлетворения данного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество "ЦПСБ" заявляло ходатайство об истребовании документов из третейского суда (л.д. 61). Между тем общество "ЦПСБ" не пояснило, какие доказательства находятся в третейском суде, которые отсутствуют в материалах настоящего дела и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в суде первой инстанции общество "ЦПСБ" заявляло ходатайство об истребовании документов у налогового органа, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Общество "ЦПСБ" заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа, не мотивировало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель общества "ЦПСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества "СтиМаркет" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Представитель общества "Таурус" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "СтиМаркет" указало на наличие у должника задолженности, возникшей из договора поставки от 23.03.2011 N 23/03, договора цессии от 10.04.2012 N 5.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что с настоящим требованием общество "СтиМаркет" обратилось в суд в пределах установленных законом сроков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.03.2011 между обществом "Таурус" (покупатель) и обществом "Импекс-Восток ГМБХ" (поставщик) заключен договор N 23/03, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя товар, а покупатель - его принять и своевременно оплатить (л.д. 28-30).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента подписания представителями сторон накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 24.03.2011 N 24, от 25.03.2011 N 25, от 28.03.2011 N 28, от 29.03.2011 N 32, от 30.03.2011 N 36, от 01.04.2011 N 37, от 05.04.2011 N 39, от 06.04.2011 N 44, от 06.04.2011 N 45, от 11.04.2011 N 46, от 12.04.2011 N 49, от 14.04.2011 N 54, от 26.04.2011 N 58 (л.д. 31-43) общество "Импекс-Восток ГМБХ" осуществило поставку товаров обществу "Таурус" на общую сумму 15 304 569 рублей 23 копейки.

В соответствии с договором цессии от 10.04.2012 N 5, заключенным между обществом "Импекс-Восток ГМБХ" (цедент) и обществом "СтиМаркет" (цессионарий), последнему уступлено право требования задолженности должника в размере 15 304 569 рублей 23 копеек по договору поставки от 23.03.2011 N 23/03 (л.д. 44).

Согласно акту приема-передачи документов от 10.04.2012 общество "Импекс-Восток ГМБХ" передало обществу "СтиМаркет" оригиналы товарных накладных, договора поставки (л.д. 45).

Письмом от 11.04.2012 общество "СтиМаркет" уведомило должника о переходе прав требования (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленные документы, оценив договор уступки права требования от 10.04.2012 N 5, апелляционная коллегия признает его не противоречащим положениям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты уступленных прав в размере, определенном договором цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают наличие неисполненного должником в нарушение статей 309, 506, 516 ГК РФ денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, право требования в рамках которого перешло согласно статьям 382, 384 ГК РФ кредитору на основании заключенных с поставщиком договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом "СтиМаркет" требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, является верным.

Ссылка общества "ЦПСБ" на несоразмерность права требования к должнику сумме уплаченной за уступленное право по договору цессии в размере 100 000 рублей, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договор уступки требования от 10.04.2012 N 5 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемого договора цессии не позволяют считать его безвозмездным. При этом в силу пункта 10 вышеназванного письма N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Ссылка общества "ЦПСБ" на то, что требование общества "СтиМаркет" подтверждено решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 25.09.2012 по делу N 040-п/2012 о взыскании 15 304 569 рублей 23 копеек, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, отклоняется.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела общество "СтиМаркет" в обоснование заявленного требования не указывало на наличие решения третейского суда.

Поэтому при рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции, исследовал и оценивал первичные доказательства, подтверждающие факт существования задолженности за поставленный товар и пришел к выводу о наличии на стороне должника долга и обоснованности заявленного требования.

Оригиналы товарных накладных, договора поставки, договора цессии, акта приема-передачи также обозревались судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции оценивал решение третейского суда в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами по правилам статей 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исполнительный лист не является необходимым условием для установления требования общества "СтиМаркет".

Довод общества "ЦПСБ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства общества "ЦПСБ" отказано правомерно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк