Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-2117/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-25779/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25779/2012

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к ответчику ООО "Научно-производственный центр "Космос-2"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25779/2012, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что оспариваемое решение ранее уже было обжаловано истцом в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в связи с чем жалоба была возвращена истцу определением от 13.11.2012 г. Вторично направленная в суд апелляционная жалоба была возвращена определением от 10.12.2012 г., в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель также указывает, что он не получал определение суда от 10.12.2012 г. и решение от 09.10.2012 г.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 259 Кодекса установлены нормы о сроке апелляционного обжалования. По общему правилу, срок на подачу жалобы составляет один месяц (часть 1 указанной статьи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы истек 09 ноября 2012, апелляционная жалоба подана 29 января 2013, то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что оспариваемое решение ранее уже было обжаловано истцом в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в связи с чем жалоба была возвращена истцу определением от 13.11.2012 г. Вторично направленная в суд апелляционная жалоба была возвращена определением от 10.12.2012 г., в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования решения, в том числе указал, что решение обжалуется через суд принявший решения. Суд также указал, что решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения, что не противоречит действующему законодательству и позволяет истцу, действуя разумно и добросовестно, его соблюсти.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом причины пропуска процессуального срока (не получение определения суда от 10.12.2012 г. и решения от 09.10.2012 г.) не являются уважительными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было получено определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г. о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого решения был опубликован в сети Интернет 10.10.2012, текст определения от 10.12.2012 г. был опубликован 12.12.2012 г.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 октября 2012 г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Копии обжалуемого решения - приложенные заявителем к ранее направляемым в суд апелляционным жалобам, возвращенным заявителю определениями суда от 13.11.2012 г. и 10.12.2012 г. свидетельствуют об осведомленности заявителя с содержанием обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства; признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в его восстановлении и возвратить заявителю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные заявителем несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

И.В. Пономарева