Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-10207/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Управление капитального строительства", ОГРН: 1075030002365): Куркина Е.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2013, Бодолан И.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2012;

от ответчика (Администрация Серпуховского муниципального района Московской области): Шейко Н.В., представитель по доверенности N 1-401/исх от 09.01.2013, Огородников И.В., представитель по доверенности N 9-401/исх от 15.01.2013;

от третьих лиц:

от ООО "Юг Бетон Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Липицкого сельского поселения Московской области - Камалдинов В.В., представитель по доверенности N 63исх от 28.01.2013;

от Калиновского сельского поселения Московской области - Кузьминов А.М., представитель по доверенности N 101-исх от 11.02.2013;

от Дашковского сельского поселения Московской области - Купряхина Е.С., представитель по доверенности N 83 от 11.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-3121/11,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению ООО "Управление капитального строительства" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Юг Бетон Строй", Липицкого сельского поселения Московской области, Калиновского сельского поселения Московской области, Дашковского сельского поселения Московской области, о взыскании 88 587 808 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 85 847 555 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполнение которых произвел субподрядчик истца, являющегося победителем проведенного ответчиком открытого аукциона на выполнение данных работ, 2 740 252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 17.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Юг Бетон Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 требования истца удовлетворены частично, с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" взыскано 49 879 951 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 116 205 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 50 196 157 руб. 29 коп. В части требований о взыскании c Администрации Серпуховского муниципального района Московской области 35 967 603 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 1 148 084 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 1 592 168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 879 951 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 116 205 руб. 87 коп. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. - отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационная инстанция указала на то, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции содержащие выводы об объеме, видах и стоимости выполненных работ, а соответственно, стоимости неосновательного обогащения сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения по делу повторной экспертизы на предмет соответствия выводов, содержащихся в экспертном заключении Техническому заданию. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы и возражения сторон, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, их соответствие Техническому заданию, а также довод Администрации относительно того, что работы по строительству и реконструкции работ выполнялись в интересах муниципальных образований, которые фактически и пользуются результатами работ.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липицкое сельское поселение Московской области, Калиновское сельское поселение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, согласно которому истец просит взыскать 49 265 437 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, установленной заключением эксперта, 8 377 177 руб. 20 коп. процентов за период с 19.09.2010 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области за счет казны Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" взыскано 56 699 104 руб. 50 коп., в том числе 49 265 437 руб. неосновательного обогащения, 7 033 667 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Управление капитального строительства" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представители Липицкого сельского поселения Московской области, Калиновского сельского поселения Московской области и Дашковского сельского поселения Московской области поддержали позицию Администрации.

ООО "Юг Бетон Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, каких-либо ходатайств не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрация Серпуховского муниципального района в соответствии с утвержденной Типовой формой конкурсной документации по проведению открытого конкурса, а так же в соответствии с Порядком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд утвержденной Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от 25.12.2007 N 3/62, в соответствии с документацией по открытому аукциону N А-2008-21-409, разместила извещение о проведение открытого аукциона, заказчиком которого являлась Администрация Серпуховского муниципального района.

На основании данного извещения размещенного на официальном сайте Администрации, были поданы заявки на участие в аукционе несколькими организациями.

ООО "Управление капитального строительства" так же была подана заявка от 07.07.2008 на участие в аукционе, к ней так же были приложены характеристики услуг и график выполнения работ.

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.07.2008 к участию в аукционе были допущены три организации: ЗАО "Строймонтаж", ООО "Бриг-Стройсервис", ООО "Управление капитального строительства".

По результатам проведенного аукциона N А-2008-21-409, в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 2 от 14.07.2008 истец был признан победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области, а именно: д. Большое Грызлово, с. Липицы, п. Большевик, п. Кирпичного завода, д. Райсеменовское, п. Оболенск, д. Васильевское.

Согласно Протоколам конкурсной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 1, 2 от 14.07.2008 срок выполнения работ указан до 25.12.2008, стоимость подлежащих выполнению работ - 107 970 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что он является победителем аукциона и выполнил обязательства, предусмотренные Техническим заданием аукциона, осуществив силами субподрядчика (ООО "Юг Бетон Строй") в порядке ст.706 ГК РФ работы по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области, а именно: д. Большое Грызлово, с. Липицы, п. Большевик, п. Кирпичного завода, с. Райсеменовское, п. Оболенск, направив 18.08.2010 ответчику как муниципальному заказчику для подписания акты приемки выполненных работ (л.д. 26 т. 1).

Направленные истцом ответчику акты подписаны не были.

Считая, что результатами выполненных подрядчиком работ сельские поселения воспользовались, между тем оплата не произведена, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов; в настоящем деле имеют место фактические договорные отношения по выполнению работ в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ, обязательств по оплате работ вышеуказанным сельским поселениям, как фактическим потребителям работ, передано не было, в связи с чем, имеет место быть неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 02.04.2012, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

По смыслу указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Таким образом, для применения норм о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому спору истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; расчет суммы неосновательного обогащения.

Между тем в нарушение названных требований истцом в материалы дела не представлен мотивированный и документально-обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, заявленной к взысканию с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Как уже было отмечено выше, истец по результатам проведенного аукциона N А-2008-21-409, в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 1,2 от 14.07.2008 был признан победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области, а именно: д. Большое Грызлово, с. Липицы, п. Большевик, п. Кирпичного завода, д. Райсеменовское, п. Оболенск, д. Васильевское.

Согласно части 7 статьи 37 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ от 21.07.2005) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации от 24.07.2008 N 409-43/1 (л.д. 148-149 т. 3) в адрес ООО "Управление капитального строительства" для подписания был направлен муниципальный контракт N 73-А от 24.07.2008 в двух экземплярах на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района, в соответствии с протоколом N 2 от 14.07.2008.

Таким образом, довод общества о том, что проект муниципального контракта не был ему передан для подписания, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ или частью 2 настоящей статьи, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 29 конкурсной документации, победитель аукциона должен представить муниципальному заказчику подписанный проект контракта в течение 7 дней после передачи муниципальным заказчиком проекта муниципального контракта.

Поскольку ООО "Управление капитального строительства", став победителем аукциона, не согласилось заключить государственный контракт и не предприняло никаких мер для его заключения, не воспользовалось правом требования заключения контракта, не представило тому законных оснований, то действия общества подлежат квалификации как отказ об заключения государственного контракта на условиях, предложенных заказчиком.

В данном случае, вины Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в незаключении контракта не усматривается. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, дальнейшие действия истца по исполнению незаключенного контракта, апелляционный суд расценивает как действия в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Ссылаясь на выполнение обязательств, предусмотренные конкурсной документацией, в соответствии с Техническим заданием, ООО "Управление капитального строительства" указывает на заключение для выполнения указанных работ договора подряда N 16/07 с ООО "ЮгБетонСтрой".

Между тем, указанный договор подряда N 16/07 на выполнение подрядных работ заключен 24.06.2008, т.е. до составления протокола конкурсной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 2 от 14.07.2008 и объявления общества победителем аукциона. Срок выполнения работ в договоре установлен сторонами 31.12.2008 (п. 3.1), то есть по истечении срока сдачи работ согласно конкурсной документации (25.12.2008). Стоимость работ по договору подряда установлена в размере 106 242 480 руб., в то время как признание общества победителем аукциона явилось снижение стоимости работ по муниципальному контракту до 107 970 000 руб. вместо 118 000 000 руб.

Доказательств того, что работы, указанные в данном договоре выполнены во исполнение Технического задания и предусмотрены конкурсной документацией апелляционному суду представлено не было.

Более того, согласно проекту муниципального контракта, который являся неотъемлемой частью конкурсной документации и размещен в свободном доступе согласно пункту 1.2 работы подлежат выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком которым являлся ответчик, доказательств того, что до начала работ истец обратился с требованием утвердить проектно-сметную документацию с материалах дела не имеется.

Доводы истца на утверждение смет и иной документации и в последующем принятие результатов выпаленных работ в 2010 году помощником главы Администрации Давыдовым И.Е. подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 27 Устава Серпуховского муниципального района Московской глава Серпуховского муниципального района представляет Серпуховский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Серпуховского муниципального района. Иные лица действую на основании доверенности, выданной Главой района. Доказательств того, что помощник главы был уполномочен в 2010 году на подписание проектно-сметной документации от 2008 года и принять результаты выполненных в 2008 году работ от имени муниципального заказчика - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в материалах дела имеется и суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Оформленные с соблюдением указанных правил, первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.

В соответствии со ч. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты субподрядчику ООО "ЮгБетонСтрой" выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутренних квартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт отражения результатов работ в бухгалтерском балансе не свидетельствует о возникновении права собственности на их результат.

Каких-либо доказательств того, что истец понес затраты по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых дорог в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае подлежит взыскание суммы неосновательного обогащения составляющего стоимость работ выполненных в пользу третьих лиц, противоречит правовой природе отношений возникающих их неосновательного обогащения и норм статьи 1102 ГК РФ, поскольку как указал законодателем субъектами отношении возникающие из неосновательного являются потерпевший - то лицо, за счет которого произошло обогащение без каких на то либо оснований и потерпевший - лицо, которое допустило такое обогащение, то есть использует имущество, сбереженное за счет потерпевшего.

Таким образом, ООО "Управление капитального строительства" не доказан ни факт возникновения обогащения ответчика за счет истца, ни размер такого обогащения.

Проведенная в рамках рассмотрения судебная экспертиза не может быть признана достоверным и относимым доказательством подтверждающим как факт неосновательного обогащения/сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и его размер, поскольку в расчет экспертом включены затраты которые фактически не могли быть произведены в виду отсутствия жилых домов как таковых, то есть как де юре, так и де факто.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании вышеизложенного суд признает заключение эксперта недостоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы в силу норм статьи 82 АПК РФ не требуют специальных знаний в каких-либо специальных областях права либо познаний.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в отношении установления объема выполненных работ, их наименования привлеченным истцом подрядчиком и Техническому заданию аукциона.

Истцом в подвержение факта и стоимости выполненных работ представлены формы КС подписанные с ООО "Юг Бетон Строй" о выполнении работ по адресу: деревня Райсеменовское, дома 53,52 (л.д. 27-29 т. 1).

Между тем, согласно представленным доказательствам Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области, в деревне Райсеменовское не имеется жилых домов с номерами 52,53. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому заданию победитель аукциона не должен был производить ремонт внутриквартальных дорог и проездов при домах N N 53,54, 55, 56, дороги на кладбище в п. Липицы (л.д. 39-41 т. 1), при домах NN 5,6,7,8,9,20,21,22,23, 23а,23б, 24,29, 31 и детского сада, расположенных в деревне Большове Грызлово (л.д. 33-35,), при доме 3 и магазине "Браво", расположенных в поселке Большевик (л.д. 45-47 т.1).

Также следует отметить, что в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ отсутствует указание на основание их выполнения.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в отношении установления надлежащего ответчика - ответчиков о взыскании неосновательного обогащения в результате ремонта внутриквартальных домов и проездов.

В соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 N 78/2005-ОЗ "О статусе границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" и ст. 7 Устава Серпуховского муниципального района в состав Серпуховского муниципального района входят два городских поселения: Оболенск и Пролетарский, и пять сельских поселений: Васильевское, Данковское, Дашковское, Калиновское, Липицкое.

Статьей 6 Закона Московской области от 28.02.2005 N 78/2005-ОЗ установлено, что населенный пункт деревня Райсеменовское включена в границы сельского поселения Дашковское, статьей 8 указанного закона установлено, что населенные пункты Большое Грызлово и поселки Липицы и Кирпичный завод входят в границы сельского поселения Липицкое, а поселок Большевик включен в границы Калиновского сельского поселения (ст. 7).

В соответствии с Законом Московской области N 146/2007-ОЗ от 26.07.2007, произведено разграничение муниципального имущества между Серпуховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Пролетарским, сельским поселением Васильевское, сельским поселением Данковское, сельским поселением Дашковское, сельским поселением Калиновское. Все имущество, в том числе жилые дома в соответствии с полномочиями определенными ст. 14 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно муниципальному заданию Администрация провела конкурс на ремонтные работы в отношении автомобильных дорог местного значения Серпуховского района, а истец указывает на выполнении им работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области.

Таким образом, с учетом норм Закона Московской области от 26.07.2007 N 146/2007-ФЗ, выписками из муниципального реестра права собственности, свидетельств о праве собственности, указанные истцом объекты (дороги), на которых согласно его пояснениям произведены работы по строительству и реконструкции, находятся на территориях сельских поселений и являются муниципальной собственностью вышеперечисленных поселений.

Следовательно, бремя содержания внутриквартальных дорог и тротуаров и дорог, расположенных в границах поселений, осуществляет соответствующее поселение, на территории которого они расположены.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции ООО "Управление капитального строительства" заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником внутриквартальных дорог и тротуаров и дорог, расположенных в границах поселений и не использует результат выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация Серпуховского муниципального района Московской области выступает в судебном процессе в защиту государственных интересов, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы (пункт 2 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, Администрацией не понесены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-3121/11 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко