Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-584/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-85798/12-89-385

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.С. Гарипова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматрев в судебном заседании 05-12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.

по делу N А40-85798/12-89-385 принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "СтройТех" (ИНН 7719773027, ОГРН 1117746154327)

к ООО "Дельта" (ИНН 7701915520, ОГРН 1117746308327)

о взыскании аванса 9244368 руб. 92 коп., 781833 руб. 44 коп неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Фадеева М.В., по доверенности от 31.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТех" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта" (далее - Ответчик) о взыскании аванса в размере 9244368 руб. 92 коп., неустойки в размере 781883 руб. 44 коп. по договору подряда N 01/СТ-Д/12 от 19.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дельта", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права,

коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/СТ-Д/12. (далее - Договор). Предметом Договора являлось выполнение ответчиком работ по устройству фасадов комплекса "Юсупов Двор" на объектах по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 2. 5-9 на общую стоимость 12541410,12 руб.. в том числе НДС, со сроком окончания работ - 04.03.2012.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору N N 1, 2, согласно условиям которых стороны увеличили общую стоимость работ до 15036220,09 руб., в том числе НДС, а также изменили срок окончания работ -16.04.2012.

В соответствии с п. 2.5. договора на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил на его расчетный счет аванс в размере 20 % от стоимости работ, а также 50 % от стоимости материалов итого в размере 5339740, 56 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 N 696 (т. 1 л.д. 67)

С учетом дополнительных соглашений от 09.02.2012 N N 1, 2 и на основании выставленных ответчиком счетов дополнительно было перечислено на счет ответчика авансовых платежей в размере 453083,20 руб. и 3451545,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2012 N 169 и от 23.03.2012 N 291 (т. 1 л.д. 68-69)

Общая сумма перечисленных авансовых платежей составила 9244368,92 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора субподрядчик ежемесячно не позднее тридцатого числа расчетного месяца передает генподрядчику счет-фактуру на фактически выполненные субподрядчиком работы по установленной законодательством РФ форме, а также формы КС-2, КС-3, которые отражают объем фактически выполненных субподрядчиком подрядных работ и их стоимость, рассчитанную исходя из цены работ, определенной в соответствии со сметой.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, условий договора не выполнил, документы предусмотренные п. 2.8 договора в адрес истца не предоставил.

Истец 09.06.2012 г. в порядке п. 18.6. договора направил ответчику уведомление в виде претензии о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока исполнения обязательств на основании п. 18.4 Договора а также возврате аванса в размере 9244368,92 руб., которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что данные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Довод жалобы ответчика о позднем изготовлении решения суда первой инстанции в полном объеме является несостоятельным и не привел к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства возврата авансового платежа истцу в размере 9244368,92 руб., в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании п. 11.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2012 г. по 08.06.2012 г. в размере 781883 руб. 44 коп., просрочка составила 52 дня.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более чем на пятнадцать календарных дней генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения, но не более 10% от цены просроченных работ.

Цена работ составляет сумму в размере 15036220 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление пени произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

Требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59292 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-85798/12-89-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.С. Гарипов Б.С. Веклич