Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11672/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-27680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11672/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Каравай" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-27680/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис "Каравай" (ОГРН 1082468026761, ИНН 2463206323) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (ОГРН 1095543018768,ИНН5503214311) о взыскании 7 438 822 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агросервис "Каравай" - представитель Тимофеев И.В. по доверенности N 2-СА/2013 от 28.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ООО "Сиб-Агро" - директор Горбунов А.В. (по паспорту и протоколу общего собрания от 10.06.2009),представитель Хоренко О.В. по доверенности от 21.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис "Каравай" (далее - ООО "Агросервис "Каравай") 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (далее - ООО "Сиб-Агро") об обязании ответчика принять обратно поставленное оборудование и взыскать с ответчика 6 322 898,49 руб., составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного товара (две сеялки механические складывающиеся "John Deere 455" с шириной захвата 10,7-м); 60 000,00 руб., составляющих транспортные расходы по доставке товара; 1 055 924,05 руб. пени, предусмотренной пунктом 9.1 договора от 27.06.2011 N 47/06/11, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.03.2012 по 15.08.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил материально-правовое обоснование заявленных исковых требований, указав, что его требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 398, 450, 453, 463, 468, 1102, 1103 ГК РФ (л.д. 105, 107-108).

В судебном заседании 20.11.2012 истец заявил об изменении исковых требований, в том числе их предмета, при этом просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 161 449 руб. 24 коп. (за одну сеялку); транспортные расходы по доставке товара в размере 30 000 руб.; 1 024 309 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 01.03.2012 по 17.11.2012; 555 859 руб. 20 коп. разницы в стоимости поставленного товара (л.д.96), которые судом первой инстанции в части не приняты в связи с несоблюдением требований статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено новое, дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием - о взыскании разницы стоимости поставленного товара, в связи с чем суд не принял и не рассмотрел данное требование (555 859 руб. 20 коп., л.д. 113-118).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-27680/2012 с ООО "Сиб-Агро" в пользу ООО "Агросервис "Каравай" взыскано 158 072 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки в период с 01.03.2012 по 26.03.2012, 1 279 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Агросервис "Каравай" возвращено 26 080 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 293 от 15.08.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Агросервис "Каравай" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа о возврате денежных средств, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что ООО "Сиб-Агро" поставило товар, который не соответствует условиям договора, в связи с чем истец 18.06.2012 направил ответчику претензию с требованием вернуть ему денежные средства со ссылкой на статью 468 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, предпродажная подготовка включает в себя сборку и наладку всех механизмов сеялки, которая проведена ответчиком 25.05.2012, в связи с чем проверка поставленного товара могла быть произведена только после указанной даты. При получении товара в разобранном виде, при проведении предпродажной подготовки, отличия в характеристиках поставленного товара (ширина захвата сеялки 9,1-м вместо 10,7-м) не могли быть выявлены и, следовательно, не могло быть заявлено и требование относительно возврата уплаченных денежных средств. Вывод суда о том, что при отсутствии отказа от поставленного товара денежные средства не могут быть возвращены истец считает необоснованным, поскольку в условиях предоплаты отказ от поставленного товара не требуется. Также истец полагает, что отказ в принятии уточнения исковых требований в части взыскания разницы в стоимости поставленного товара в размере 555 859 руб. 20 коп. необоснован, поскольку указанная разница первоначально входила в общую цену иска в составе стоимости одной из сеялок, однако, при уменьшении размера исковых требований стоимость поставленной сеялки была исключена из требований, в требовании осталась только разница в стоимости.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агросервис "Каравай" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 3 161 149 руб. - полной стоимости одной сеялки. При этом указал, что вторую сеялку, поставленную ответчиком, истец реализовал для покрытия своих расходов. В части требования об обязании ответчика принять обратно поставленное оборудование истец отказался, так как в любом случае оно будет возвращено.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. Против проверки решения суда в обжалуемой истцом части ответчик не возражает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.06.2011 N 47/06/11 ООО "Сиб-Агро" (продавец) обязалось передать ООО "Агросервис "Каравай" (покупатель) сеялку механическую складывающуюся "John Deere 455", с шириной захвата 10,7-м, междурядье 15 см, двухдисковый сошник - в количестве 3 штук, в комплектации, указанной в приложении N1 к договору. Цена за единицу товара составляет 102 000 долларов США, общая сумма договора - 306 000 долларов США (л.д. 10-14).

Пункт 3.1 договора устанавливает, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Сроки платежа: 10% суммы договора, а именно - 30 600 долларов США уплачивается в течение 5-и дней с даты подписания контракта до 01.07.2011, 90% суммы договора, а именно - 66 000 долларов США уплачивается в срок до 24.11.2011, 209 400 долларов США - в срок до 10.12.2011 (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2011 N 1, л.д. 15).

Во исполнение данных условий договора ООО "Агросервис "Каравай" внесло предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 N 305, от 08.12.2011 N 572, от 19.12.2011 N 594, от 16.05.2012 N 222 (л.д. 28-31).

По товарной накладной N 14 от 26.03.2012 (л.д. 17) ответчиком передан, а истцом принят следующий товар: 455 складывающаяся сеялка /413SN/3R053869/1N00455XHB0745144 в количестве 1 штуки по цене 3 161 449 руб. 24 коп. и 455 складывающаяся сеялка /413SN/3R053871/1N00455XTB0745178 в количестве 1 штуки по цене 3 161 449 руб. 24 коп.

На момент приемки товара претензий к ассортименту (а также к качеству) поставленного товара истцом к ответчику предъявлено не было.

Сторонами 21.05.2012 проведена предпродажная подготовка товара, техника осмотрена и отрегулирована в соответствии с рекомендациями завода, о чем свидетельствует подписанный сторонами отчет о проведении предпродажной подготовки. Комментарий и претензий со стороны истца в день осмотра и ввода спорных сеялок в эксплуатацию ответчику предъявлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агросервис "Каравай" 18.06.2012 направило в адрес ООО "Сиб-Агро" претензию N 46 с требованием вернуть денежные средства в размере 204 000 долларов США, а также транспортные расходы на доставку данных сеялок в сумме 60 000 руб. и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки с 01.03.2012 по 18.06.2012 (л.д. 18). При этом истец указал, что при запуске сеялок выяснилось несоответствие поставленного товара спецификации - несоответствие ширины захвата, поскольку вместо сеялок с шириной захвата 10,7 м поставлены сеялки с шириной захвата - 9,1 м.

ООО "Сиб-Агро" отказалось удовлетворять претензию, поскольку сеялки были приняты истцом, осмотрены и введены в эксплуатацию.

В соответствии со статями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договором купли-продажи (в том числе к поставке товаров) применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ ( пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

ООО "Агросервис "Каравай" при толковании нормы статьи 468 ГК РФ полагает, что в случае, если товары были оплачены на условиях предоплаты, то при нарушении продавцом ассортимента поставляемых товаров покупатель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, и соблюдения условия об отказе от поставленного товара при этом не требуется.

Однако данная позиция не соответствует буквальному толкованию пункта 1 статьи 468 ГК РФ и системному толкованию положений названного пункта с другими пунктами статьи 468 ГК РФ, при которых с очевидностью следует, что требовать возврата уплаченной денежной суммы покупатель имеет право в случае отказа от товара, не соответствующего условию договора об ассортименте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения спорного товара ответчику.

Поскольку покупатель - ООО "Агросервис "Каравай" товар принял по товарной накладной 26.03.2012, 21.05.2012 проведена предпродажная подготовка и до июня 2012 г. претензий относительно ассортимента поставленного ответчиком товара от истца не поступало, а претензия с требованием о возврате предоплаты направлена в адрес ООО "Сиб-Агро" лишь 18.06.2012, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Более того, как указывает ответчик и это не оспорено истцом, ООО "Агросервис "Каравай" обнаружило несоответствие товара по ассортименту уже в процессе эксплуатации, при этом разница в ассортименте товара могла быть выявлена истцом ранее, при предпродажной подготовке сеялок, проводимой с участием его представителей.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. Несоблюдение сроков направления претензии свидетельствует о принятии товара покупателем, при этом правила пункта 1 статьи 468 ГК РФ о праве покупателя отказаться от принятия товара и обязанности продавца возвратить его стоимость не подлежат применению.

Доводы ООО "Агросервис "Каравай" относительно требования о взыскании разницы в стоимости поставленного товара в размере 555 859 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть в силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям, при этом истец не вправе одновременно изменить предмет и основание исковых требований.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на её получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование о взыскании разницы в стоимости поставленного товара в размере 555 859 руб. 20 коп. является новым требованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требований. В то же время, суд первой инстанции справедливо указал истцу, что тот не лишен возможности взыскать сумму разницы стоимости между поставленного и предусмотренного договором товара путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Агросервис "Каравай" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Агросервис "Каравай".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-27680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков