Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-576/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-38351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала "Авиаметтелеком Росгидромета": Тянутова Н.П. по доверенности от 27.08.2012 N 41/2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии": Белова Л.В. по доверенности от 01.10.2010 N 184, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала "Авиаметтелеком Росгидромета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-38351/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417)

к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - авиакомпания "Уральские авиалинии", ответчик) о взыскании 1 014 446 руб. задолженности, 28 720 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства оказания услуг истцом предоставлены планы полетов, расписание полетов в спорный период (письмо ОАО "Хабаровский Аэропорт" от 27.11.2012 N 22-6703, письмо Международный аэропорт "Владивосток", письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.09.2012 N 14/5409), факт того, что рейс состоялся, свидетельствует о том, что услуга по метеорологическому обеспечению полета воздушного судна оказана, так как выполнение рейса невозможно без метеорологического обеспечения, таким образом, ответчик, воспользовавшись оказываемыми услугами, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом. Истец отмечает, что в подтверждение факта получения метеорологической информации у компании JEPPESEN ответчик представил в материалы дела соглашение от 01.03.2011, заключенное между ответчиком и JEPPESEN GmbH, сертификат ISO JEPPESEN GmbH, текст которых изложен на английском языке, перевод данного соглашения не скреплен подписью сторон и печатью и не заверен надлежащим образом, сертификат ISO JEPPESEN GmbH, являясь официальным документом иностранного государства, подлежит обязательному апостилированию. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку информационному письму Департамента Росгидромета по Дальневосточному федеральному округу от 04.09.2012 N 1-17/825, а также доводам истца, что истец является единственным производителем метеорологической (авиационной) информации на аэродромах, расположенных на подведомственной территории, соглашение между ответчиком и компанией Джепсен не освобождает ответчика от оплаты сбора за авиационное метеорологическое обслуживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что счета-фактуры и справки по сборам за метеорологическое обследование составлены без участия ответчика, то обстоятельство, что рейс состоялся, не подтверждает факта предоставления услуг, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих получать специализированную информацию у истца, необходимую предполетную метеорологическую информацию синоптики ответчика получают у сертифицированного провайдера - компании JEPPESEN GmbH, анализируют, обрабатывают, передают ее экипажам перед вылетом.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нотариально заверенных переводов основного соглашения на предоставление услуг N URA-19060, приложения об услугах по компьютерному планированию полетов, определению метеоусловий и оповещению пилотов (система NOTAM), сертификата DE06/3508, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Никольскую Е.О., судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением "Авиаметтелеком Росгидромета" в одностороннем порядке подписаны акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано: за специализированную авиационную метеорологическую информацию в аэропорту Хабаровск (Новый), аэропорту Владивосток (Кневичи), а также справки по сборам за метеорологическое обеспечение воздушных судов за указанный период.

Полагая, что авиакомпания "Уральские авиалинии" при проведении полетов использовало специализированную авиационную метеорологическую информацию, предоставленную истцом, услуги по метеорологическому обеспечению полетов должны быть оказаны независимо от наличия письменного договора на оказание таких услуг, акты, счета, счета-фактуры, справки по сборам за метеорологическое обеспечение воздушных судов за спорный период подтверждают факт получения ответчиком метеорологической информации, учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом факт оказания услуг по предоставлению ответчику специализированной авиационной метеорологической информации за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 не подтвержден. Представленные акты, счета, счета-фактуры, справки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку подписаны учреждением "Авиаметтелеком Росгидромета" в одностороннем порядке (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо ОАО "Хабаровский Аэропорт" от 27.11.2012 N 22-6703, письмо Международный аэропорт "Владивосток", расписание полетов авиакомпании за спорный период, письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.09.2012 N 14/5409, планы полетов, сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие услуги учреждением "Авиаметтелеком Росгидромета" оказаны.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком представлены доказательства получения специализированной метеорологической информации через компанию JEPPESEN GmbH - Основное Соглашение о предоставлении товаров и услуг полетной информации от 01.03.2011.

Согласно пункту 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 31.07.2009 N 128, при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Из имеющегося в материалах дела сертификата от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 129) следует, что ответчик является экспулатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки.

В соответствии с пунктом 5.38 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 31.07.2009 N 128, в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.

Согласно пункту 1 соглашения JEPPESEN (Джепсен) предоставляет заказчику товары и услуги полетной информации, как это указано в каждом отдельном приложении об услугах. Каждое отдельное приложение об услугах отражает конкретную услугу полетной информации. Одним из указанных приложений является приложение (дополнительное соглашение) об услугах компьютерного планирования полетов, определение метеоусловий и оповещения пилотов (система NOT AM) URA-19062 от 01.03.2011 (приложение N 4). Согласно подпункту (ii) пункта А статьи 1 указанного приложения Джепсен обязуется предоставлять заказчику услуги определения метеоусловий и оповещения пилотов (NOTAM): неграфические (текстовые) инструкции по метеоусловиям; доступ к графическим метеокартам включая Jeppеsen Aviation Weather Map, Worldwide Satellite Imagery и U.S.NEXRAD Radar Mosaics; услуга Джепсен по оповещению пилотов NOT AM, имеющая всемирный охват.

Для оперативного принятия решений по использованию воздушных судов авиакомпании в случае неблагоприятных метеоусловий 20.07.2011 ответчиком издан приказ N 103 "Об организации отдела метеорологического обеспечения в структуре ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Генеральным директором авиакомпании "Уральские авиалинии" 29.09.2011 утверждена должностная инструкция синоптика, согласно разделу 2 которой синоптик обязан: осуществлять анализ оперативной метеорологической, аэросиноптической, радиолокационной, спутниковой информации в целях выполнения задач и функций, возложенных на отдел; обеспечивать своевременную и качественную подготовку полетной метеорологической документации, необходимой экипажам для выполнения полета; осуществлять текущий контроль за качеством поступающей предполетной метеорологической информации в соответствии с технологией работы для принятия мер по обеспечению регулярности и эффективности полетов; при необходимости проводить метеорологическую консультацию экипажа воздушного судна, руководства ЦОП (центр обеспечения полетов) и т.д.

Из указанных документов следует, что у ответчика имеется специализированная служба по обеспечению полетов, необходимую предполетную метеорологическую информацию синоптики ответчика получают у сертифицированного провайдера - компании Джепсен с помощью программного обеспечения JetPlan, анализируют, обрабатывают ее, подготавливают и передают экипажам перед вылетом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договоров на авиационное метеорологическое обслуживание с истцом, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком услуг через компанию JEPPESEN GmbH и отсутствие доказательств оказания спорных услуг истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переводы Основного Соглашения и сертификата ISO JEPPESEN GmbH не скреплены подписью сторон и печатью, не заверены надлежащим образом, опровергается представленными в материалы дела Основным Соглашением на предоставление услуг от 01.03.2011, сертификатом ISO 9001:2008 JEPPESEN GmbH, составленными на английском языке, и их переводами, заверенными в нотариальном порядке.

Ссылка истца на информационное письмо Департамента Росгидромета по Дальневосточному Федеральному округу от 04.09.2012 N 1-17/825 не имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное письмо не свидетельствует об оказании соответствующих услуг истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы при недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг авиаметеообеспечения также не имеют правового значения для рассмотрения дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-38351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова