Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-10605/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-26343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Булава И.Б. - Лященко А.А. по доверенности от 13.03.2012;

от Администрации Истринского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавы И.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-26343/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Булава И.Б. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булава Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на двухэтажный гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 680,2 кв.м, лит. В, нежилое здание под размещение охраны одноэтажное лит. Б, б, общей площадью 92,0 кв.м, расположенные на земельном участке категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под организацию автостоянки, площадью 8 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:050302:107, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос Павлово-Слободское, ориентир: с. Павловская слобода, ул. Ленинская Слободка, д. 2, участок находится в 380 м по направлению на север от ориентира жилого дома расположенного за пределами участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-26343/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булавы И.Б., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Булава И.Б. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, которые подтверждают безопасность возведенных строений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Также заявителем было представлено заключение эксперта, согласно которому здания соответствуют строительным, градостроительным нормам и требованиям, нормам противопожарной безопасности, сохранение зданий возможно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из искового заявления, в период с 2010 г. по 2012 г. за счет собственных средств индивидуальный предприниматель Булава И.Б. осуществил строительство нежилого строения - гаражного бокса, двухэтажного, лит. В, общей площадью 680, 2 кв.м, здания кафе одноэтажного лит. Б, б, общей площадью 92,0 кв.м на земельном участке категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под организацию автостоянки, площадью 8 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:050302:107, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос Павлово-Слободское, ориентир: с. Павловская слобода, ул. Ленинская Слободка, д. 2. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Как указывает предприниматель, строительство указанных объектов велось без получения необходимых разрешений и согласований, в связи с чем в настоящий момент истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Истец поясняет, что при обращении в отдел архитектуры Администрации Истринского муниципального района Московской области за разрешением на строительство ему было отказано в выдаче разрешения, поскольку указанные строения были уже возведены, и, соответственно, отказано во вводе строений в эксплуатацию.

В связи с изложенным, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношениями по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельств, связанных с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за выдачей разрешения на строительство и за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию истец в установленном порядке не обращался.

Таким образом, истец не предпринимал мер к легализации построек, как до начала строительства, так и во время проведения работ. В связи с чем, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на наличие доказательств, которые подтверждают безопасность возведенных строений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также на заключение эксперта, согласно которому здания соответствуют строительным, градостроительным нормам и требованиям, нормам противопожарной безопасности, сохранение зданий возможно.

Согласно разъяснениям Конституционного суд Российской Федерации, данным в определении N 595-0-П от 03.07.2007, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 N ВАС-2167/09.

Поскольку истец в установленном порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство, факт безопасности возведенных строений, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также заключение эксперта, согласно которому здания соответствуют строительным, градостроительным нормам и требованиям, нормам противопожарной безопасности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения на сооружение спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-26343/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавы Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко