Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-104/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-50932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров В.Д. - по доверенности от 07.02.2013 N 222, Михеева О.А. - по доверенности от 17.01.2013 N 137, Комягин К.А. - по доверенности от 24.01.2013 N 167

от заинтересованного лица: Зубрицкий Д.С. - по доверенности от 20.06.2012 N 106-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-104/2013) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-50932/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 28, ОГРН 1027810223407

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании предписания недействительным

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 28, ОГРН 1027810223407, (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, МЧС России) о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 66 предписания от 30.05.2012 N 2-3-301/1/1 и пунктов 2, 3, 4, 9, 19 предписания от 30.05.2012 N 2-3-302/1/1.

Решением суда от 14.11.2012 заявление предприятия удовлетворено частично, пункты 6, 8, 66 предписания от 30.05.2012 N 2-3-301/1/1 и пункты 3, 4, 9, 19 предписания от 30.05.2012 N 2-3-302/1/1 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того, с Управления в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.11.2012 в части признания недействительными пункта 8 предписания от 30.05.2012 N 2-3-301/1/1 и пункта 4 предписания от 30.05.2012 N 2-3-302/1/1 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признавая спорные пункты предписаний недействительными судом первой инстанции не принято во внимание, что требование по установке точечных пожарных извещателей под перекрытием не носит обязательный характер лишь в том случае, если соблюдены иные способы установки пожарных извещателей, предусмотренные пунктом 12.18? НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001) и пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009). Кроме того, Управление утверждает о несостоятельности доводов заявителя и аналогичного вывода суда первой инстанции о соблюдении предприятием положений пункта 12.24 НПБ 88-2001 и пункта 13.3.12 СП 5.13130.2009, согласно которым установку пожарных извещателей следует производить в соответствии с требованиями технической документации на извещатели конкретных видов, поскольку пункт 7.6 паспорта ЦФСК на извещатель пожарный ИП 212-3СУ допускающий его установку в панели подвесных потолков (фальшпотолков) противоречит пункту 12.18? НПБ 88-2001.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной в полном объеме, представитель заявителя позицию МЧС России не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года Управлением на основании распоряжения от 16.04.2012 проведена плановая выездная проверка принадлежащих предприятию объектов защиты - административного здания со встроенным вестибюлем станции метро "Технологический институт", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, лит. А, и административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 74, лит.А.

По результатам проверки составлены акты от 30.05.2012 N 2-3-301, N 2-3-302, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и выданы предписания от 30.05.2012 N 2-3-301/1/1 и N 2-3-302/1/1 об устранении нарушений, согласно пунктам 8, 4 которых, предприятию, в том числе, предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- точечные пожарные извещатели установлены не под перекрытием или другими несущими строительными конструкциями (ИП установлены в плиты подвесного потолка) (нарушение пункта 12.18* НПБ 88-2001).

Посчитал предписания Управления недействительными в части пунктов 5, 6, 8, 66 (предписание N 2-3-301/1/1), пунктов 2, 3, 4, 9, 19 (предписание N 2-3-302/1/1), заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными пункта 8 предписания от 30.05.2012 N 2-3-301/1/1 и пункта 4 предписания от 30.05.2012 N 2-3-302/1/1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае монтаж точечных извещателей выполнен предприятием в полном соответствии с требованиями завода-изготовителя и паспортом на извещатель, а также непредставления Управлением доказательств невозможности определения места расположения извещателей и отсутствия доступа к ним для обслуживания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статье 6 Закона N 69-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001".

В соответствии с пунктом 12.18. НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

Согласно пункту 12.23. НПБ 88-2001 пожарные извещатели, установленные под фальшполом, над фальшпотолком, должны быть адресными либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, и должна быть обеспечена возможность определения их места расположения. Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания.

Аналогичные положения содержит также и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Так, согласно пункту 13.3.4. СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м. должен быть определен вариант доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

Пунктом 13.3.11. СП 5.13130.2009 установлено, что при расстановке пожарных извещателей под фальшполом, над фальшпотолком и в других недоступных для просмотра местах должна быть обеспечена возможность определения места расположения сработавшего извещателя (например, они должны быть адресными или адресуемыми, то есть иметь адресное устройство, либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, либо должны иметь выносную оптическую индикацию и тому подобное). Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания.

Установку пожарных извещателей следует производить в соответствии с требованиями технической документации на извещатели конкретных типов (пункт 12.24. НПБ 88-2001 и пункт 13.3.12. СП 5.13130.2009).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, установка точечных пожарных извещателей выполнена предприятием в полном соответствии с требованиями завода-изготовителя и паспортом на извещатель.

Проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная установка точечных пожарные извещателей, кроме извещателей пламени, под перекрытием (в рассматриваемом случае согласно паспорту ЦФСК на извещатель пожарный ИП 212-3СУ речь идет о дымовых пожарных извещателях).

Более того, согласно представленному суду апелляционной инстанции письму ФГУ ВНИИПО МЧС России от 08.11.2012 N 12-4-02-5245, на которое ссылается Управление в обоснование утверждения о несоблюдении предприятием положений пункта 12.24 НПБ 88-2001 и пункта 13.3.12 СП 5.13130.2009, монтаж пожарных извещателей также возможен и на ребрах жесткости подвесного потолка.

В силу положений пунктов 12.20., 12.21. и 12.22. НПБ 88-2001 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и тому подобное), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%. При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%. При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели. Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее. При установке точечных дымовых пожарных извещателей в помещениях шириной менее 3 м, или под фальшполом, или над фальшпотолком и в других пространствах высотой менее 1,7 м расстояние между извещателями, указанное в таблице 5, допускается увеличивать в 1,5 раза.

Доказательств несоблюдения заявителем положений вышеназванных норм при монтаже точечных извещателей, в том числе, в части наличия у заявителя возможности их размещения под перекрытием, невозможности определения места их расположения, равно как и доказательств отсутствия доступа к пожарным извещателям для их обслуживания (пункты 12.23. НПБ 88-2001, 13.3.11 СП 5.13130.2009), Управлением в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Управления акты проверки от 30.05.2012 N 2-3-301, N 2-3-302 сведений о том, что точечные пожарные извещатели предприятия установлены последним вне ребер жесткости подвесного потолка при помощи штатных монтажных устройств, также не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении предприятием требований действующего законодательства относительно установления точечных пожарных извещателей, то есть наличия оснований для выдачи спорных предписаний в части пунктов 8 и 4, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А56-50932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга