Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11501/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-16973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей N 1": Токарева Н.И. по доверенности от 08.11.10; Будников Ю.Р. по доверенности от 04.10.11;

от общества с ограниченной ответственностью "Кремль-Бронза": Панкова Л.А. по доверенности от 09.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу NА41-16973/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Кремль-Бронза", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общего "Мосэнергосбыт" и открытого акционерного общего "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс Производителей 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кремль-Бронза" о взыскании 1 698 390 рублей неосновательного обогащения, 29 983 рублей 90 копеек расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (т. 1, л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 105-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс Производителей 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Альянс Производителей N 1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Кремль-Бронза" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы. заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41- 43370/10 по иску ООО "Кремль-Бронза" к ООО "Альянс Производителей 1" о восстановлении нарушенного права было установлено, что энергопринимающие устройства ООО "Кремль-бронза", присоединены к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Альянс Производителей 1" (т. 1, л.д. 113-115).

Указанным решением ООО "Альянс Производителей 1" было обязано не чинить ООО "Кремль-Бронза" препятствий в пользовании объектами электросетевого хозяйства, находящимися на территории ООО "Альянс Производителей 1", при заключении ООО "Кремль-Бронза" договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", для чего ООО "Альянс Производителей 1" обязано не препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Кремль-бронза".

Кроме того, суд решил считать согласованными со стороны ООО "Альянс Производителей 1":

- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В между ООО "Альянс Производителей 1" и ООО "Кремль-Бронза" в местах присоединения наконечников на выходе ячейки N 4 КТП - 798 от 14.01.08;

- Схему подключения субабонентов от внутренней сети ООО "Альянс Производителей -1" с пояснением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.01.08, являющейся Приложением N 2 к акту разграничения;

- Обязать ООО "Альянс Производителей -1" предоставлять беспрепятственный доступ работнику ООО "Кремль-Бронза", ответственного за работу электроустановок к трансформаторной подстанции.

ООО "Альянс Производителей 1" указывает, что в период с декабря 2007 года по 20 ноября 2009 года ООО "Кремль-Бронза" без установленных законом или договором оснований потребляло через сети истца электрическую энергию и не производило оплату, в то время как истец в полном объеме оплачивал электроэнергию, потребленную им самим и ответчиком.

В результате неправомерных действий ООО "Кремль-Бронза" у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 698 390 рублей стоимости потребленной и неоплаченной электроэнергии.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ООО "Альянс Производителей 1" ссылается на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N 2-221\11 по иску ООО "Кремль-Бронза" к Цветкову Алексею Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс Производителей 1", о взыскании 1 698 390 рублей неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 9-12).

Истец по делу N 2-221\11 обосновывал свои требования тем, что с 2002 года потреблял электроэнергию через КТП-798/400 кВа, принадлежащую ЗАО "Савгран", после смены собственника здания на ООО "Альянс Производителей 1" потребление электроэнергии продолжилось, при этом оплата потребленной электроэнергии производилась непосредственно менеджеру ООО "Альянс Производителей 1" Цветкову А.В., который после получения денежных средств расписывался в соответствующей графе тетради "Расчет за электроэнергию с ООО "Альянс Производителей 1".

Вместе с тем, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза показала, что в указанной тетради за получение денежных средств расписывался не Цветков А.В., а иное лицо.

ООО "Альянс Производителей 1" полагает, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N 2-221\11 установлен факт потребления ООО "Кремль-Бронза" электроэнергии заявленной стоимостью и факт отсутствия оплаты за потребленную энергию.

Полагая, что стоимость потребленной ООО "Кремль-Бронза" в период с декабря 2007 года по 20 ноября 2009 года оплачивалась ООО "Альянс Производителей 1" совместно по единым счетам ОАО "Мосэнергосбыт", в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ООО "Альянс Производителей 1" не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требований о взыскании с ООО "Кремль-Бронза" суммы неосновательного обогащения в размере 1 698 390 рублей ООО "Альянс Производителей 1" указывает, что ответчик потребляет электроэнергию через сетевые установки истца, учет потребленной истцом и ответчиком электроэнергии ведется через единый прибор учета, принадлежащий ООО "Альянс Производителей 1", в связи с чем в выставленные ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "Альянс Производителей 1" счета включена стоимость электроэнергии, потребленной ООО "Кремль-Бронза", поскольку названные счета были оплачены истцом в полном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости потребленной в период с декабря 2007 года по 20 ноября 2009 года энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по энергоснабжению между ООО "Альянс Производителей 1" и ООО "Кремль-Бронза" в спорный период отсутствовали, при этом энергоснабжение ответчика происходило посредством электрических сетей истца.

С учетом положений статей 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела ООО "Альянс Производителей 1" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском необходимо было доказать объем потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость.

В подтверждение объема потребленной ООО "Кремль-Бронза" электроэнергии и ее стоимости ООО "Альянс Производителей 1" были представлены счета, выставленные истцу ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 31.01.07 по 31.12.09 и платежные поручения, подтверждающие их оплату в полном объеме (т. 1, л.д. 116-139, т. 2, л.д. 1-66), решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N 2-221\11 (т. 1, л.д. 9-12), справка ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/48-1115/12 от 28.05.12 о электропотреблении ООО "Кремль-Бронза" по договору N 60515910 от 03.11.09 за период с 2009 по 2012 гг. (т. 1, л.д. 143).

Исследовав и оценив названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Счета на оплату электроэнергии за период с 31.01.07 по 31.12.09 (т. 1, л.д. 116-139, т. 2, л.д. 1-66) выставлялись на основании договора N 60506510 от 01.12.06, доказательств того, что названный договор был заключен с истцом с учетом его субабонентов, в том числе, с учетом потребления электроэнергии ООО "Кремль-Бронза", в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Альянс Производителей 1" подтвердили, что в спорный период ООО "Кремль-Бронза" субабонентом истца не являлось, в договоре N 60506510 от 01.12.06 поставляемая мощность рассчитана только в отношении истца.

Таким образом, вышеназванные счета свидетельствуют о факте потребления электроэнергии ООО "Альянс Производителей 1", однако они не позволяют установить факт потребления ООО "Кремль-Бронза" электроэнергии в спорный период и ее объем.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N 2-221\11 (т. 1, л.д. 9-12) по иску ООО "Кремль-Бронза" к Цветкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что ООО "Кремль-Бронза" признан факт потребления электроэнергии в спорный период, однако, выводов относительно объема потребленной энергии и ее стоимости в названном судебном акте не содержится.

Кроме того, в суде общей юрисдикции представитель ООО "Альянс Производителей 1" подтвердил, что договоры с ООО "Кремль-Бронза" по поводу оплаты электроэнергии не заключались, сотрудники общества на получение денежных средств от ООО "Кремль-Бронза" в счет оплаты электроэнергии не уполномочивались.

При этом ООО "Альянс Производителей 1" не заявляло о наличии у ООО "Кремль-Бронза" какой-либо задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Справка ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/48-1115/12 от 28.05.12 о электропотреблении ООО "Кремль-Бронза" по договору N 60515910 от 03.11.09 за период с 2009 по 2012 гг. (т. 1, л.д. 143) также не может быть признана надлежащим доказательством факта неосновательного обогащения, поскольку составлена за пределами спорного периода и содержит ссылку на договор энергоснабжения, в то время как в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

В суде первой инстанции ООО "Кремль-Бронза" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 75).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по 20 ноября 2009 года, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с декабря 2007 года по 03 апреля 2009 года.

Поскольку ООО "Альянс Производителей 1" не представлено допустимых доказательств в подтверждение размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения абзаца 5 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку истцом не доказан размер вреда, факт его причинения и недобросовестность поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-16973/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк