Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-6668/12

город Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А14-17022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Спектр": Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012; Казакова Р.Г., представителя по доверенности б/н от 04.02.2013;

от ООО "Альфа": Крутских Д.Б., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ; Божко А.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 об обеспечении иска по делу N А14-17022/2012 (судья Росляков Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497 ИНН 3662143528) об обеспечении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497 ИНН 3662143528) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444 ИНН 3662160474) о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик):

1. о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком;

2. об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011 недвижимое имущество, а именно:

- часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание теплового пункта, площадь 33,9 кв. м., литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;

- отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м., литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание (павильон), площадь 124 кв. м., литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м., литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м., литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- караульное помещение, площадь 2,5 кв. м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- земельный участок, площадь 57810 кв. м., земли населённых пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 заявление ООО "Спектр" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2012 об обеспечении иска отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец намеренно ввел суд области в заблуждение относительно публикации в газете о реализации спорного имущества ответчиком.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Альфа" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, представители ссылались на намеренное введение истцом суда области в заблуждение относительно того, что ООО "Альфа" пытается распорядиться своим недвижимым имуществом путем его продажи. При этом представители ответчика утверждали, что общество не публиковало соответствующего объявления, меры к реализации спорного имущества не принимает, представители также сообщили суду о том, что ими было опубликовано опровержение о продаже имущества.

Представители ООО "Спектр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представители истца настаивали на необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, указывая на осуществление ответчиком действий по реализации спорного имущества.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ООО "Альфа" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из газеты "Из рук в руки", копии ответа на запрос N 369 от 29.12.2012, копий заказов N 1204-072791 от 03.09.2012, N 1204-073594 от 07.09.2012.

Представители ООО "Спектр" в свою очередь заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2012, договора купли-продажи от 07.12.2011, уведомления об отсутствии прав на недвижимое имущество от 11.02.2013.

Суд, заслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268, статьями 64, 67, 68 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определил отказать в удовлетворении заявленного ООО "Спектр" ходатайства, учитывая, что истец не обосновал уважительность причин не предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, а также исходя и принципа допустимости доказательств отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то, что, несмотря на получение от истца требования о расторжении договора и возврате имущества, ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение полученного по спорному договору имущества третьим лицам, в частности, в газете "Камелот" публикуются сведения о продаже части здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадью 5901,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах заявления представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться спорным имуществом, полагая при этом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить действия, направленные на отчуждение части недвижимого имущества, являющего предметом заявленного иска, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение части спорного недвижимого имущества послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком и возврате полученного по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011.

Материалами дела подтверждается принадлежность данного имущества ООО "Альфа" на праве собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

В то же время из материалов дела не усматривается, что спор между ООО "Спектр" и ООО "Альфа" разрешен.

Запрет осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества, по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, ограничивая лишь право собственника на распоряжение им с целью предотвращения реализации имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием как для отказа суда в принятии обеспечительной меры, так и для отмены обжалуемого определения, поскольку при наличии зарегистрированного права у ответчика сохраняется юридическая возможность распорядиться спорными объектами недвижимости. В данном случае суд области исходил из наличия доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным имуществом. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Альфа" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры порочат деловую репутацию общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Альфа" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N СБ9013/0125 от 14.11.2012, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 об обеспечении иска по делу N А14-17022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"- без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444 ИНН 3662160474) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N СБ9013/0125 от 14.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков