Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-503/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-20561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определения Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

от 14 декабря 2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-20561/2012,

вынесенные судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуратова Евгения Владиславовича (ОГРНИП 304590214500022, ИНН 590201243300)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуратов Евгений Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 94 704 рублей, ЕСН в сумме 204 476 рублей и НДС в сумме 476 879 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично: приостановлено действие решения налогового органа от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп в части доначисления (предъявления к уплате) НДФЛ в сумме 94 704 руб. и НДС в сумме 476 879 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

04.12.2012 предприниматель уточнил требования, просил решение от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп отменить части доначисления налога НДФЛ в сумме 94 704 рублей, ЕНВД в сумме 204 476 рублей, НДС в сумме 476 879 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

13.12.2012 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп в части взыскания ЕНВД в сумме 204 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 ходатайство предпринимателя удовлетворено: приостановлено действие решения налогового органа от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп в части доначисления (предъявления к уплате) ЕНВД в сумме 204 476 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган, просит определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 и от 14.12.2012 отменить.

От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование поданных ходатайств предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, поскольку налоговым органом в соответствии со ст.46-47 НК РФ предприняты меры по взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов в принудительном порядке. Единовременное взыскание оспариваемой суммы доначисленных налоговых обязательств (более 900 тыс. руб.) приведет к невозможности осуществления расчетов и, таким образом, причинению заявителю значительного ущерба. В доказательство представлены выписка банка от 10.10.2012 о движении денежных средств по расчетному счету, копии деклараций НДС и ЕНВД за 3 квартал 2012 г., и расчетов по форме РСВ-1 ПФР и форме-4 ФСС за 9 месяцев 2012 г., расчетных ведомостей по заработной плате, а также книги учета доходов и расходов за 3 квартал 2012 г. В книге учета доходов и расчетов за 3 квартал 2012 г. выручка от реализации товаров (от сдачи имущества в аренду) отражена в сумме 204365 руб. за июль 2012 г., в сумме 204222 руб. за август 2012 г. и в сумме 60166 руб. за сентябрь 2012 г. (итого за квартал - около 469 тыс. руб.). Для осуществления деятельности предпринимателю необходимо нести расходы на приобретение товара; исходя из представленной книги учета доходов и расходов, их сумма за квартал превышает 200 тыс. руб. Прочие расходы (услуги банка и содержание транспорта) за 3 квартал указаны в сумме 43893,88 руб. Кроме того, предприниматель выплачивает работникам заработную плату. Согласно расчетам по форме-4 ФСС и РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2012 г., среднесписочная численность работников составила 25 человек, сумма выплат с начала года - 423821 руб. То есть в среднем за квартал расходы на оплату труда превышают 140 тыс. руб., а общие расходы - 380 тыс. руб. С учетом суммы текущих обязательств по уплате налогов и страховых взносов (около 80 тыс. руб.) оставшейся суммы чистого дохода явно не достаточно для единовременного исполнения доначисленных налоговых обязательств (более 900 тыс. руб.). Согласно банковской справке от 10.10.2012 по расчетному счету, указанному в акте проверки, сумма поступлений денежных средств на расчетный счет меньше суммы расходных операций по этому счету.

Удовлетворяя заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения предпринимателя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

При этом суд учитывал предмет настоящего спора.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Предприниматель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года от 14 декабря 2012 года по делу N А50-20561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова