Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-2016/10

г. Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А43-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (г.Москва, ул.Петровка, д.24, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-1887/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (г.Н.Новгород, Восточный проезд, д.11, ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454) Коростылева Игоря Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице Нижегородского филиала - Солдатовой Н.В. (по доверенности от 24.08.2011);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роспрокатлизинг" Коростылева И.Е. - Турсунова Р.Т. (по доверенности 12.08.2011 N 7).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", должник) Коростылев Игорь Евгеньевич (далее - Коростылев И.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки по платежам в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и открытым акционерным обществом Банком "Петрокоммерц" (далее - Банк), на сумму 56 830 992 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Мотивировав свои требования тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов предприятия-должника и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования просит признать сделку недействительной на сумму 51 325 154 руб. 59 коп. за период с 06.08.2008, в том числе 36 396 120 руб. 64 коп. - в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, 7 859 750 руб. 72 коп. - после 06.02.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве), 1 735 671 коп. 80 коп. - после 05.03.2009 (дата введения процедуры наблюдения), 1 569 072 руб. 03 коп. - после 21.03.2009 (дата публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения), 3 764 539 руб. 40 коп. - после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по платежам в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Банком на сумму 14 929 033 руб. 95 коп. (с 06.02.2009), а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" задолженности перед Банком на сумму 14 492 628 руб. 76 коп.; восстановления в бухгалтерском учете Банка задолженности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" на сумму 14 929 033 руб. 95 коп.; взыскания с Банка в пользу ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" 14 929 033 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к расчетному счету ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" отсутствовала картотека N 2; к счету не выставлялись исполнительные листы по выплате заработной платы. Также имеются доказательства того, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, исполнял свои обязательства перед контрагентами и исполнял обязательства по заключенным договорам.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Коростылева И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 51 325 154 руб. 59 коп. списаны ОАО Банком "Петрокоммерц" в счет погашения задолженности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" по кредитным договорам осуществлено за период с 06.08.2008 по 17.12.2010.

Согласно письму Банка от 17.12.2010 N 041/4302 в период с 02.07.2009 по 08.02.2010 с расчетного счета должника списано 3 197 289 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2009 по делу N А43-1887/2009 27-9 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПРОАТ-Лизинг". Определением суда от 05.03.2009 в отношении ООО "РОСПОКАТ-Лизинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Посчитав, что списания денежных средств в период с 06.08.2008 по 17.12.2010 совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 3 статьи 103 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка на сумму 14 929 033 руб. 95 коп. заключена сторонами в нарушение положений статьи 61.3 (до 05.06.2009) и статьи 103 (после 05.06.2009) Закона о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Закон N 73-ФЗ, который признал утратившим силу статью 103 Закона о банкротстве (недействительность сделки, совершенной должником) и ввел новую главу III.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника), вступил в силу с 05.06.2009.

Аналогичные требования изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве, а именно: предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная сделка на сумму 14 929 033 руб. 95 коп. совершена после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" процедуры наблюдения, а также предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" направило Банку копию данного заявления, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, полученного Банком 05.02.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, кроме того, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Списание денежных средств в сумме 14 929 033 руб. 95 коп. в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, начиная с 06.02.2009, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем восстановления в бухгалтерском учете ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" задолженности перед Банком на сумму 14 492 628 руб. 76 коп.; восстановления в бухгалтерском учете Банка задолженности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" на сумму 14 929 033 руб. 95 коп.; взыскания с Банка в пользу ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" 14 929 033 руб. 95 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу А43-1887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова