Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-127/13 (ключевые темы: расторжение договора - календарный план - подрядчик - строительные материалы - заказчики)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-127/13

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А29-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Гудзенко А.Г., Валентинова А.К., действующих на основании доверенностей от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-7411/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз" (ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз" (ИНН: 1102053331, ОГРН: 1061102018768)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Союз" (далее - ООО НК "Союз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект", ответчик) о взыскании 567 731 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 13 877 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО НК "Союз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (л.д. 16-18, т. 2) и просило взыскать с ООО "Геотехпроект" неосновательное обогащение в сумме 567 731 рубль 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 411 рублей 33 копейки, начисленные за период с 27.04.2012 по 19.11.2012.

Исковые требования ООО НК "Союз" основывал на положениях статей 395, 453, 715, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 05.12.2011 N НКС-72-12-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем истец заявил об отказе от исполнения договора и о возврате полученного ответчиком аванса.

ООО "Геотехпроект" подало встречное исковое заявление к ООО НК "Союз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 496 550 рублей 15 копеек.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 ООО Нефтяная компания "Союз" в иске отказано; встречный иск ООО "Геотехпроект" удовлетворен: взыскана с ООО Нефтяная компания "Союз" в пользу ООО "Геотехпроект" задолженность в сумме 496 550 рублей 15 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Геотехпроект" в период действия договора от 05.12.2011 N НКС-72-12-2011 выполнило изыскательские работы на общую сумму 1 962 927 рублей 49 копеек, что отражено в актах сдачи-приемки работ NN 1 и 2, а истец перечислил ответчику лишь 1 466 377 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Нефтяная компания "Союз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Геотехпроект" 567 731 рублей 21 копейку неосновательного обогащения и 13 877 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска ООО "Геотехпроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 496 550 рублей 15 копеек заявитель просит отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела. Суд не исследовал и не проверил на предмет соответствия условиям договора N НКС-72-12-2011 от 05.12.2011 и безоговорочно принял за основу при вынесении решения расчет стоимости частично выполненных работ, представленный ООО "Геотехпроект", не соответствующий цене работ, установленной в договоре.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения договора, в соответствии с которыми у заказчика отсутствовала обязанность по оплате работ, не сданных ему подрядчиком в установленном в договоре порядке, на момент расторжения договора.

Кроме того, ссылки суда в оспариваемом решении на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расторжение договора произошло по вине подрядчика вследствие нарушения им сроков выполнения работ.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание довод о том, что вследствие просрочки должника (подрядчика) исполнение утратило интерес для кредитора (заказчика). Таким образом, предусмотренные договором работы надлежащим образом подрядчиком не выполнены, результат работ в установленный договором срок заказчику не передан, нарушение подрядчиком условий договора повлекло обоснованный отказ заказчика от приемки результата работ и его оплаты.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что у ООО "Геотехпроект" отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик ООО "Геотехпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2013, объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ, о чем объявление опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НК "Союз" (заказчик) и ООО "Геотехпроект" (подрядчик) 05.12.2011 был заключен договор N НКС-72-12-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 15-26, т.1).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс проектно-изыскательских работ объекта (карьеров грунтовых строительных материалов в пределах Кочмесского участка Республики Коми) в соответствии с техническим заданием на проектно-изыскательские работы, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), срок окончания работ - 30.03.2012.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 6 575 958 рублей 17 копеек (с учетом НДС).

Пунктом 3.7. договора определен порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 10 % от цены договора уплачивается подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета, а оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (с учетом выплаченного аванса).

Согласно пункту 6.1. договора выполненные работы оформляются актами сдачи-приемки работ, составленными по форме, утвержденной приложением N 4 к договору. К актам должны быть приложены результаты работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации и на выполнение инженерных изысканий и календарным планом.

Пунктами 6.2. - 6.5. договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ.

Пунктом 6.6. договора определено, что в течение 10 дней, следующих за датой получения от подрядчика документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания заказчика и повторно направить ему акт.

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ, указанному в календарном плане, при условии выполнения подрядчиком обязательств по всем этапам работ (пункт 6.8. договора).

В пункте 13.3. договора определены случаи досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, среди которых и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

В соответствии 13.3.1., 13.3.2 договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика. В таком случае, подрядчик обязан прекратить работы, передать заказчику по акту выполненную проектно-изыскательскую документацию. При этом указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных пунктом 13.3. договора, заказчик не несет никаких обязательств по оплате помимо предусмотренных данным пунктом, не возмещает никакие дополнительные издержки подрядчика и не несет ответственности за любые убытки или ущерб, включая упущенную выгоду, понесенные подрядчиком в связи с таким расторжением (пункт 13.3.2. договора).

Пунктом 15.1. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 16.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4 технического задания предусмотрены стадии выполнения работ по проектированию: 1 - изыскания грунтовых строительных материалов (далее - ГСМ), 2 - разработка паспортов карьеров ГСМ, 3 - подсчет и утверждение эксплуатационных запасов ГСМ, 4 - выполнение проектов разработки карьеров ГСМ, 5 - выполнение отдельных разделов по рекультивации к каждому проектируемому карьеру, 6 - получение лицензии на пользование недрами (приложение N 1 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) первый этап работ должен был выполнен в сроки с 05.12.2011 по 12.02.2012 (полевое обследование, подготовка и проведение комплекса инженерных изысканий), стоимость работ данного этапа составила 3 260 600 рублей 49 копеек; второй этап работ должен был выполнен в сроки с 10.01.2012 по 20.02.2012 (разработка проектно-сметной документации), стоимость работ данного этапа составила 2 000 166 рублей 05 копеек; третий этап работ должен был выполнен в сроки с 27.02.2012 по 30.03.2012 (получение положительного заключения экспертизы), стоимость работ данного этапа составила 1 315 191 рублей 63 копейки; общая стоимость работ по договору - 6 575 958 рублей 17 копеек (л.д.25, т. 1).

В приложении N 3 к договору содержится расчет договорной цены, в котором определена расчетная стоимость проектно-изыскательских работ и согласований (экспертиз) на 1 куб.м. грунтовых строительных материалов (2 рубля 68 копеек) (л.д.26, т. 1).

Между сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 за февраль 2012 года, а именно разработка проекта "Разработка месторождения строительного песка "Кочмес-1" на лицензионном участке "Кочмесский" в Интинском районе Республики Коми"); стоимость указанных работ составила 898 646 рублей 13 копеек (л.д.29, т.1).

Истец перечислил ответчику 657 595 рублей 82 копейки в счет предварительной оплаты за работы по договору от 05.12.2011, а также произвел оплату выполненных в части работ на сумму 808 781 рублей 52 копейки (платежные поручения от 29.12.2011 N 867, от 21.02.2012 N 230; л.д.27, 28, т.1).

Впоследствии посчитав, что ответчиком нарушаются сроки выполнения работ по договору, истец направил ответчику письмо от 16.04.2012 N 03-440 (л.д.30, т.1), в котором заявил об отказе от договора в соответствии с подпунктом 13.3.1. договора с даты получения данного уведомления. Заказчик предложил обществу "Геотехпроект" в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного уведомления возвратить ему сумму переплаты - 567 731 рубль 21 копейку и передать всю выполненную и оплаченную проектно-изыскательскую документацию по договору.

Указанное письмо вручено ответчику 19.04.2012.

Позднее истец письмами от 15.05.2012 N 03-555 (л.д. 31-32, т.д. 1), от 08.06.2012 N 03-604 (л.д. 33-34, т.д. 1) повторно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 567 731 рубль 21 копейку. Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

В свою очередь, общество, считая выполненными работы по геологическим изысканиям лицензионного участка недр "Кочмесский" (Республика Коми, Интинский район), оформило акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ в феврале-апреле 2012 года по договору 05.12.2011 N НКС-72-12-2011 на сумму 1 064 281 рубль 36 копеек, указав в нем, что с учетом ранее перечисленного аванса, следует оплатить работы на сумму 496 550 рублей 15 копеек (л.д. 49, т.д. 1).

Письмом от 13.04.2012 N 290 общество "Геотехпроект" посредством электронной почты направило в адрес нефтяной компании "Союз" акт сдачи-приемки выполненных работ по геологическим изысканиям (л.д. 58, т.д. 1).

В дальнейшем, 03.05.2012 общество письмами от 02.05.2012 N 363 (л.д. 60, т.д. 1), от 03.05.2012 N 365 (л.д. 62, т.д. 1) вновь направило в адрес компании акт сдачи-приемки выполненных работ, а также накладную N 40 от 03.05.2012 на получение технической документации, счет и счет-фактуру для оплаты работ, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена копия уведомления о вручении почтового отправления N 16700650000443 (л.д. 61, т.д. 1).

Нефтяная компания "Союз" в письме от 15.05.2012 N 03-555 (л.д. 64-65, т.д. 1) в ответ на письмо общества "ГеотехпроектТ" от 03.05.2012 N 365 сообщила о том, что договор от 05.12.2011 N НКС-72-12-2011 расторгнут на основании п.13.3.1, и на этом основании отказало в приемке работ.

Письмом от 22.08.2012 N 755 (л.д. 66, т.д. 1) общество вновь направило в адрес компании акт N 2, счет и счет-фактуру для оплаты работ, и просило их оплатить. Письмо получено истцом 27.08.2012 (л.д. 68, т.д. 1).

В связи с изложенными выше обстоятельствами компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (в сумме выплаченного аванса, превышающего стоимость принятых до момента расторжения договора работ), а общество - с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор, принимая во внимание его предмет, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 того же Кодекса по такому договору подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отношениям по договору подряда такого вида применяются общие нормы о договоре подряда.

Статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае компания воспользовалась предоставленным ей законом и договором правом на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Однако вопреки позиции компании (заявителя жалобы), положения статей 715 и 717 Кодекса не освобождают заказчика от оплаты выполненных до прекращения договора работ, если их результат передан заказчику и обладает для него потребительской ценностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате со ссылкой на пункт 13.3.2 договора от 05.12.2011 также не может быть признан состоятельным, т.к. буквальное содержание названного пункта не свидетельствует о том, что стороны исключили обязанность по оплате тех работ, которые были выполнены к моменту досрочного расторжения договора и результат которых подрядчик обязуется передать после расторжения договора в силу пункта 13.3.1. договора.

Оценивая доводы сторон относительно объемов работ, выполненных до расторжения договора, суд первой инстанции принял во внимание представленный обществом отчет "Поиск и оценка месторождений песка и ПГС. Лицензионный участок "Кочмесский" ООО НК "Союз" (Месторождение строительного песка "Кочмес-2"), подготовленный ООО "Геотехпроект" и утвержденный руководителем ООО НК "Союз" 15.03.2012 (л.д. 52, т.д. 1).

Помимо этого в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора ООО "Геотехпроект" представило копию протокола от 12.04.2012 N 272 заседания Комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды РК (л.д. 54-57, т.д. 1). В этом протоколе указано, что месторождение "Кочмес-2" выявлено и разведано ООО "Геотехпроект" в 2012 году на участке "Кочмесский", предоставленном Минприроды Республики Коми ООО НК "Союз" для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка и песчано-гравийной смеси по лицензии ИНТ 00683 ПР. Комиссия утвердила запасы строительного песка месторождения "Кочмес-2", и признала данное месторождение подготовленным для промышленного освоения.

Компания признала факт получения Отчета от 15.03.2012 с письмом общества от 03.05.2012 (л.д.60, 131 об т.1).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подпись директора ООО НК "Союз" на титульном листе Отчета датирована, и при утверждении Отчета названное лицо не сделало каких-либо замечаний относительно даты подписания документа.

Сам по себе факт последующего обращения подрядчика к заказчику за подписанием титульного листа Отчета в мае 2012 (л.д.24 т.2) не опровергает факт утверждения Отчета именно 15.03.2012. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Отчет не только был представлен заказчику, но и являлся предметом рассмотрения Комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды РК 12.04.2012, т.е. также ранее даты расторжения договора.

Направление ответчиком истцу акта N 2 позднее получения уведомления об отказе от договора само по себе не исключает обязанности по оплате, т.к. подобные действия подрядчика основаны на условиях договора, предполагающих обязанность подрядчика по передаче выполненной документации по акту (пункты 13.3.1, 6.3 договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что представленный в материалы дела Отчет от 15.03.2012 в силу допущенных при его составлении существенных нарушений нормативных либо технических требований не представляет ценности для заказчика и не может быть впоследствии использован последним в целях промышленного освоения выявленных подрядчиком месторождений.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о проведении экспертизы для проверки качества выполненных работ.

Отказ от подписания актов, заявленный заказчиком в письме от 15.05.2012 (л.д.31 т.1), также не был мотивирован нарушений требований к качеству результата работ по соответствующему этапу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, не противоречащим требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне нефтяной компании обязанности по оплате работ по акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ в феврале-апреле 2012 года по договору 05.12.2011 N НКС-72-12-2011 на сумму 1 064 281 рубль 36 копеек.

Оценивая доводы сторон относительно расчета стоимости работ по акту N 2, апелляционный суд исходит из следующего.

Представленный ответчиком (подрядчиком) расчет суммы встречного иска не противоречит условиям договора, т.к. в основу такого расчета положена согласованная сторонами договора расчетная единица - стоимость проектно-изыскательских работ и согласований (экспертиз) на 1 куб.м. грунтовых строительных материалов (2 рубля 68 копеек). В расчете ответчик учитывает факт частичного (в пределах первого этапа работ) выполнения работ по выявленному месторождению Кочмес-2.

В свою очередь, расчет истца на сумму 4 530 рублей 41 копейка не основан на договоре, в котором отсутствуют условия, позволяющие определять стоимость выполненных частично работ в зависимости от площади исследованной подрядчиком территории. Напротив, в приложении N 3 к договору от 05.12.2011 стороны определенно выразили намерение об установлении расчётной стоимости выполненных работ на 1 куб.м. грунтовых строительных материалов.

Также истец не доказал факт проведения изысканий ответчиком лишь на площади 0,304 квадратных километра. Вопреки доводам заявителя, Отчет от 15.03.2012 не содержит сведений о выполнении исследований лишь на указанной истцом площади лицензионного участка. Напротив, указанная компанией площадь размером 0,304 квадратных километра определена в Отчете (введение, стр.10-11 Отчета) лишь как площадь выявленного месторождения. Заявитель не доказал, что изложенные в Отчете сведения о выполненных ответчиком геологических выработках (приложения N N 17, 18 к Отчету) подтверждают факт проведения изысканий не на всей площади лицензионного участка.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение ответчиком работ по оформлению актов выбора земельного участка также подлежит отклонению.

В пункте 6.3. договора прямо указывается на то, что по завершению первого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику вместе с соответствующим актом отчет о результатах инженерных изысканий. В приложении N 2 к договору, где определено содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ, также отсутствуют условия о том, что названные выше акты выбора представляются в подтверждение выполнения работ по первому этапу. В приложении N 3 к договору акты выбора земельного участка упомянуты лишь в связи с формированием цены договора по каждому из этапов и в целом по договору. В пунктах 3.3., 3.7. договора стороны определили цену договора как твердую и договорились об оплате выполненных работ по завершении каждого этапа.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае общество представило доказательства достижения обусловленного договором результата в части и передачи заказчику отчета "Поиск и оценка месторождений песка и ПГС. Лицензионный участок "Кочмесский" ООО НК "Союз" (Месторождение строительного песка "Кочмес-2") от 15.03.2012.

Заказчик не доказал наличие у него права требовать уменьшения обусловленной договором твердой цены по первому этапу работ применительно к пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обратился с самостоятельными требованиями о соразмерном уменьшении стоимости работ применительно к положениям статьи 723 того же Кодекса.

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что до расторжения договора общество выполнило работу на сумму, превышающую сумму произведенной компанией оплаты, в связи с чем исковые требования последней обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения, а встречный иск - обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу N А29-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев