Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-322/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

N А71-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2012 года

по делу N А71-11860/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1091841004683, ИНН 1841005062)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 102801173261, ИНН 1831032420)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 52 679 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что поскольку ответчик является органом государственной власти, подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не положения ст.395 ГК РФ.

Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО "Теплоизоляция" и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике был заключен государственный контракт N ю-523, в соответствии с условиями которого, ООО "Теплоизоляция" выполнило работы по текущему ремонту на сумму 719 465 руб. 55 коп.

В соответствии с п.6.3. государственного контракта N ю-523 от 26.04.2012 оплата работ производится после полного завершения работ на основании оформленного акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней после поступления средств из бюджета.

Акт N 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ был получен ответчиком 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 по делу N А71-12630/2011 с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ООО "Теплоизоляция" с учетом произведенного зачета взыскано 669 465 руб. 55 коп. долга.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 по делу N А71-12630/2011, ООО "Теплоизоляция" был выдан исполнительный лист АС N 005425170 от 20.04.2012.

В связи с заключением 10.05.2012 между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК" договора цессии, 24.05.2012 ООО "Теплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 005425170 от 20.04.2012 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2012 по делу N А71-12630/2011 произведена замена взыскателя ООО "Теплоизоляция" на ООО "ПСК".

В рамках исполнительного производства сумма в размере 669 465 руб. 55 коп. была уплачена ответчиком 09.08.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, является правомерным.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 08.08.2012 составил 52 679 руб. 97 коп.

Что касается ссылки ответчика на невозможность применения в данном случае положений ст.395 ГК РФ, а необходимости применения п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Действительно, п.9 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вышеуказанной нормой права предусмотрен размер неустойки, установленный для взыскания с бюджетных организаций штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на основании ст.330 ГК РФ.

ООО "ПСК" не обращалось в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в связи с чем, п.9 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случае применению не подлежит.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы является органом государственной власти и выполнение работ для него осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ, не исключает возможности применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций и их несоответствии последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, данному в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено, в связи с заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу N А71-11860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Н.Г. Масальская