Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-14075/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-16102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-16102/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - Сапожников Дмитрий Алексеевич (паспорт, доверенность от 09.08.2012 сроком на 1 год);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Подлевская Кристина Александровна (удостоверение N 2045, доверенность от 25.12.2012 N 138-Д сроком до 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Курицын Андрей Александрович (паспорт, доверенность от 20.09.2012, сроком на 1 год)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - заявитель, ООО "Агропромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания N 7 от 29.06.2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что проверка заинтересованным лицом проведена с грубыми нарушениями норм процессуального права, в частности норм Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006.

В акте проверки не зафиксированы какие либо документы, составленные в день проверки, а также не зафиксирован факт применения специальных технических средств (фотоаппарат, линейка, соответствующая ГОСТу). В акте не содержится сведений относительно уведомления заявителя о проведении проверки, не отражены сведения о присутствии представителя ООО "Агропромстрой" на проверке. В акте и предписании об устранении выявленных нарушений отсутствуют ссылки на приказы и распоряжения, изданные в отношении Костромитиной Т.А. и подтверждающие легитимность ее действий.

Заявитель не был извещен о времени и месте проведения проверки. Из представленной в материалы дела телефонограммы следует, что извещался начальник участка Иванов И.А., а не ООО "Агропромстрой".

Доказательства того, что заявитель, в нарушение требований законодательства, не вел записей в общем журнале работ, отсутствуют. Представленные министерством выкопировки не являются надлежащим доказательством. Заявитель указал, что ООО "Агропромстрой" ведет общий рабочий журнал N 2 на спорный объект.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО "Южуралтеплострой" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1107452005870, по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 91 А. (л.д. 22).

28.04.2012 между ООО "Южуралтеплострой" (далее - заказчик) и ООО "Агропромстрой" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1712, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика кладочные работы наружных и внутренних стен из кирпича керамического, устройство перегородок из гипсовой пазогребной плиты на объекте: разноэтажный (2-10) жилой дом (стр. 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (2 очередь строительства), 1 этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой (шифр проекта 22.11-10), расположенный по ул. Осипенко в микрорайоне N 2 по ул. Косарева, по ул. Вострецова, 9, по ул. Марины Расковой, 10 в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области (л.д. 45-50).

Управлением регионального строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в период с 27.06.2012 по 29.06.2012 на основании Распоряжения Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 02.11.2011 N 421 (л.д. 52), проведена проверка соответствия выполненных работ по устройству монолитных перекрытий, диафрагм жесткости, монтажу колонн, кладке наружных и внутренних стен техническим регламентам, проектной документации, проверка выполнения требований Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в отношении объектов капитального строительства: разноэтажный жилой дом (стр. N 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (2 очередь строительства), 1 этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой, расположенных по ул. Осипенко в микрорайоне N 2 по ул. Косарева, по ул. Вострецова, 9, по ул. М. Расковой, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска.

ООО Агропромстрой" было извещено о предстоящей проверке посредством уведомления N 7 от 18.06.2012. Указанное уведомление получено представителем застройщика (заказчика) - техником отдела капитального строительства ООО "Южуралтеплострой" Буймистр Анной Михайловной 18.06.2012.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, а именно:

1. В нарушение требования проектной документации (ш. 2010.12/1-АР л. 1.3), наружные и внутренние стены выполняются из красного кирпича;

2. В нарушение требований СНиП 3.03-01-87 р. 7 п. 7.6, толщина швов кладки в отдельных местах больше 10 мм. (30-35 мм.);

3. В нарушение требования РД-11-05-2007 р. 11 п. 8, 8.3, в общем журнале работ (раздел 3) отсутствуют записи о проведении работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен;

4. В нарушение требования РД-11-05-2007 п. 8, 8.4, 8.5, не регулярно ведутся записи в разделах 4, 5 общего журнала работ уполномоченными за проведение строительного контроля лицами заказчика и подрядчика.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.06.2012 N 10 (л.д. 9-11).

Поскольку нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 акта проверки допущены ООО "Агропромстрой", заинтересованное лицо выдало заявителю предписание N 7 от 29.06.2012 об устранении нарушений, которым предписано: производить работы по кладке в соответствии со СНиП 3.03-01-87 р. 7 п. 7.6., вести записи в общем журнале работ в соответствии с РД11-05-2007 (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу п. 3 Постановления Правительства N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик) нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Согласно п. 14 Постановления N54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Положением о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, а также Положением об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 13.07.2007 N 60 установлено, что Управление строительного надзора Челябинской области уполномочено составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений (п. "г" пункта 32 Положения).

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании п. 9 раздела 2 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1129 от 26.12.2006 (далее - РД 11-04-2006), перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки.

Пунктом 10 РД 11-04-2006 определено, что застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) (ред. от 22.05.2003), при осуществлении строительства объектов капитального строительства застройщик обязан соблюдать требования государственных стандартов, технических и строительных норм, разработанных в этой области. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") пунктами 8.3.-8.5 установлено, что "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

"Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

"Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU74315000-97ж-2011. Указанное строительство осуществлялось подрядчиком ООО "Агропромстрой" на основании договора подряда N 1712 от 28.04.2012.

В ходе проведенной заинтересованным лицом проверки в отношении объектов капитального строительства: расположенных по ул. Осипенко в микрорайоне N 2 по ул. Косарева, по ул. Вострецова, 9, по ул. М. Расковой, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, установлено, что подрядчиком ООО "Агропромстрой" допущены следующие нарушения:

- толщина швов кладки в отдельных местах больше 10 мм (фактически толщина швов кладки в отдельных местах составила 30-35 мм), что противоречит требованиям СНиП 3.03-01-87 р. 7 п. 7.6 (п.2 акта проверки);

- в общем журнале работ (раздел 3) отсутствуют записи о проведении работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен (указанные сведения заявителем в журналы регистрации вносились не регулярно), что противоречит требованиям РД-11-05-2007 р. 11 п. 8, 8.3, (п.3 акта проверки).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10 от 29.06.2011 (л.д. 10).

Между тем, согласно п.п 4.1.1 п. 4.1 договора договор строительного подряда N 1712 от 28.04.2012 подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями проекта, технических регламентов и других нормативных документов.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушений, отраженных в акте проверки N 10 от 29.06.2012 (л.д. 9-11).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2012 заказчику-застройщику - ООО "Южуралтеплострой" было направлено уведомление о проведении проверки при строительстве спорного объекта капитального строительства N 458/-1 (л.д. 44).

В соответствии с п. 10 РД-11-04-2006 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 ГрК РФ, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному уведомлению и в соответствии с вышеуказанной нормой заказчик-застройщик должен был уведомить все подрядные организации о предстоящей проверке и участие в ней представителей подрядных организаций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме этого судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле телефонограммам, которые также свидетельствуют об осведомленности заявителя по поводу проведения данной проверки (л.д. 60-61).

Факт позднего получения предписания не может служить основанием для признания его недействительным. В данном случае текст предписания не содержит сроков его исполнения, поэтому имеет своей целью побудить общество при выполнении строительных работ строго соблюдать строительные нормы и правила.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку обжалуемое предписание содержит указание на необходимость соблюдения при производстве работ по кладке в соответствии со СНиП 3.03-01-87 р. 7 п. 7.6., производить записи в общем журнале работ в соответствии с РД11-05-2007, то с учетом установленных материалами дела нарушений, предписание не может нарушать законных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы идентичны требованиям, заявленным обществом в суде первой инстанции. При рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Таким образом, факт нарушения обществом норм действующего законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнут заявителем, соответственно, по результатам проверки Министерством правомерно в рамках предоставленных полномочий выдано предписание от 29.06.2012 N 7 о прекращении выявленных нарушений при осуществлении строительства объекта.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и ГрК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Агропромстрой" являются обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-16102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина